Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-235/2020                                             Мировой судья: Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                06 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ибрагимова Б. И., Ибрагимова Т. Б. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительное управление №» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ибрагимова Б. И., Ибрагимова Т. Б. задолженности по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Ибрагимова Б. И., Ибрагимова Т. Б. задолженности по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.754 руб. 83 коп., пени в размере 3.739 руб. 65 коп. и государственной пошлины в размере 557 руб. 87 коп.

Ибрагимов Б.И., Ибрагимов Т.Б. обратились с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с учетом специфики приказного производства не предусмотрена возможность рассмотрения в судебном заседании вопроса о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с которой срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заявление соответствует требованиям действующего законодательства, подано с соблюдением правил.

Из вышеизложенного следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а частная жалоба Ибрагимова Б. И., Ибрагимова Т. Б. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░