Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2021 от 16.11.2021

                                                                              Дело № 1-356/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Угра                                                                                                            08 декабря 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре – Шашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя пом. Прокурора Угранского района Смоленской области Кочанкова В.Н.,

подсудимого – Москалева А.В.,

защитника – адвоката Кулагина В.В., предоставившего удостоверение № 67/122 и ордер № 363 от 02.12.2021 года Адвокатского кабинета Кулагин В.В. Смоленской коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев А.В. применил насилие, не опасное для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Вяземский» № ХХХ от 01.10.2018 г. Воробьев Н.А. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» (далее по тексту помощник УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский»).

В соответствии с разделом ІІ п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 8.8, 8.12, 8.13, 8.14 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальника МО МВД России «Вяземский» подполковником полиции ФИО6 11.08.2021 г., помощник УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» в целях реализации своих полномочий имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми законодательством Российской Федерации возложен на полицию, принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо дежурную часть МО МВД России «Вяземский» лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями всех форм собственности, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках, задерживать и доставлять в ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» в соответствии с действующим законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу, направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские организации для освидетельствования на алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, временно ограничивать или запрещать движение транспортных средств и пешеходов на улицах и дорогах, а также не допускать граждан и транспортные средства на отдельные участки местности и объекты, обязывать их оставаться или покинуть эти участки и объекты в случае возникновения опасности для их жизни и здоровья.

В соответствии с разделом ІІІ п.п. 10.4, 10.11.5 указанного выше должностного регламента (должностной инструкции) помощник УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011№ 3-ФЗ сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, помощник УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» сержант полиции Потерпевший №1, дд.мм.гггг. г.р., является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с 08 часов 00 минут 04.09.2021 г. по 08 часов 00 минут 05.09.2021 г. помощник УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» сержант полиции Воробьев Н.А. согласно графику дежурств личного состава ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» на период времени с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г., утвержденному начальником ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» майором полиции Свидетель №7, находился на дежурстве, то есть при исполнении служебных обязанностей.

04.09.2021 г. в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Воробьев Н.А. в рамках текущей работы по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Вяземский» совместно с УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» майором полиции В, старшим экспертом-криминалистом ЭКО МО МВД России «Вяземский» майором полиции Свидетель №3, старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 находились на месте происшествия, по адресу: Смоленская область, Угранский район, с. Угра, пер. Хлебозаводской, в районе котельной, куда на автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. ХХХ прибыл Москалев А.В., по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. На требования помощника УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» сержанта полиции Потерпевший №1 предъявить документы на автомашину Москалев А.В. никак не отреагировал и убыл в неизвестном направлении.

С целью пресечения административного правонарушения со стороны Москалева А.В., 04.09.2021 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО7 совместно со старшим экспертом-криминалистом ЭКО МО МВД России «Вяземский» майором полиции Свидетель №3 прибыли по месту проживания Москалева А.В., по адресу: <адрес>. На требования предоставить документы на автомобиль, которым управлял Москалев А.В., последний в категоричной форме выполнить законные требования сотрудника полиции отказался, начал вести себя агрессивно.

Далее у Москалева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также понимающего и осознающего, что Потерпевший №1 является представителем власти, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и нарушения его телесной неприкосновенности, возник преступный умысел в связи с исполнением им должностных обязанностей помощника УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» сержанта полиции Потерпевший №1, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 04.09.2021 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Москалев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая факт нахождения перед ним представителя власти, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по охране общественного порядка и нарушения его телесной неприкосновенности, толкнул Потерпевший №1 правой рукой в плечо, на что Потерпевший №1 перехватил его правую руку и держал ее своими руками, сразу после чего Москалев А.В. нанес внутренней частью ладони левой руки удар в область лица Потерпевший №1 справа, причинив последнему своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 465 от 21.10.2021 г. телесные повреждения: кровоподтек правой щечной области, который не влечет за собой вреда здоровью.

Применяя при вышеуказанных обстоятельствах насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, Москалев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский», а также нарушения телесной неприкосновенности представителя власти - помощника УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» сержанта полиции Потерпевший №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москалев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду пояснил, что в этот день выпил пиво и по просьбе Жмыхова Романа отвез последнего на переулок Хлебозаводской, где его ждали сотрудники полиции. Находясь там после того, как он начал разворачиваться к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 который был в форменной одежде и потребовал документы на автомашину и водительское удостоверение и предложил выйти из автомашины. ФИО18 через открытое окно взял его за плечо. В ответ он включил скорость и уехал оттуда к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехали двое сотрудников полиции, среди который был ФИО18, который предложил проследовать в отделение полиции. Он отказался, ФИО18 схватил его за кадык, вследствие чего он инстинктивно ударил ФИО18 в лицо.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Москалева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами

- Показанияи потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что находится в должности помощника УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский». 04.09.2021 г. около 15 часов в дежурную часть ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» поступило заявление о том, что из котельной по адресу: с. Угра, Хлебозаводской переулок, д. 7, был похищен телефон. По данному факту проводилась доследственная проверка. Он поехал в г. Вязьма за экспертом-криминалистом ЭКО МО МВД России «Вяземский» Свидетель №3 Когда они вернулись с экспертом в с. Угра, то поехали сразу в котельную хлебозавода. Он и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками и надписями. Когда они вошли в здание котельной, то внутри никого не оказалось. Они сообщили ФИО8, хозяйке украденного телефона и сказали, что ее сына в котельной нет. Тогда ФИО8 позвонила кому-то на телефон и попросила, чтобы ее сына ФИО9 привезли на хлебозавод. Через некоторое время к зданию котельной подъехала машина «Жигули» классика, пятой или седьмой модели, точно он не помнит, темного цвета, за рулем которой находился молодой человек Москалев А.В., который по явным внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Из машины Москалев А.В. не выходил. Потерпевший №1 попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Москалев А.В. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. При развороте машины чуть не зацепил эксперта Свидетель №3 Когда Потерпевший №1 подошел к машине Москалева А.В., и через открытое водительское окно взял его за плечо, чтобы водитель показал документы и вышел из машины, однако в этот момент Москалев А.В., никак не отреагировал на его требования, включил передачу и с пробуксовкой выехал с территории хлебозавода. Москалев А.В. находился в неадекватном состоянии, будучи за рулем автомашины, поэтому он позвонил участковому уполномоченному В, объяснил ему ситуацию и спросил где проживает Москалев А.В. После того, как В назвал ему адрес проживания Москалева А.В. он вместе с Свидетель №3 поехали по указанному адресу: <адрес>.

Когда они приехали на место проживания Москалева А.В., Москалев А.В. вылезал из машины, на которой приезжал на территорию хлебозавода, машина стояла во дворе. Служебную машину Потерпевший №1 и Свидетель №3 оставили за двором. Потерпевший №1 и Свидетель №3 снова подошли к Москалеву А.В. и попросили его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, при этом объяснив основания проверки. Москалев А.В. стал снова им грубить, выражался нецензурной бранью, требовал чтобы они покинули частную территорию, потом Москалев А.В. пояснил, что машина ему не принадлежит, что это машина отца, и что вообще документов на машину нет. Москалев А.В. не успокаивался и требовал чтобы они покинули двор, потом Москалев А.В. вступил в спор с Свидетель №3, затем снова с Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 стал подходить ближе к Москалеву А.В., последний нанес ему удар кулаком в правую часть лица, от удара Потерпевший №1 не успел закрыться. После этого он с Свидетель №3 стали удерживать Москалева А.В., пока тот не успокоится, держали они его примерно около 2-3 минут. Момент удара должна была видеть мать Москалева А.В. – Свидетель №6, которая была в этот момент на крыльце дома.

О случившемся Потерпевший №1 сообщил начальнику ПП по Угранскому району Свидетель №7, который приехал на место случившегося, а за ним приехал В и следователь Свидетель №2 В уговорил Москалева А.В. проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» с августа 2020 года, имеет специальное звание старший лейтенант юстиции. В органах МВД проходит службу с 2012 года. В его обязанности входит расследование уголовных дел, проведение доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по преступлениям, совершенным в с. Угра и в Угранском районе Смоленской области, а также суточные дежурства в составе СОГ. 04.09.2021 г. он находился на рабочем месте в г. Вязьма Смоленской области. Около 19 часов 00 минут ему от оперативного дежурного МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение о том, что в помещении котельной на пер. Хлебозаводской с. Угра совершена кража мобильного телефона. По указанию руководства им совместно со старшим экспертом-криминалистом ЭКО МО МВД России «Вяземский» Свидетель №3 был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место, там находились УУПиПДН по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» В, помощник УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» Потерпевший №1. Сотрудники полиции, а именно В, Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками и надписями. Также на месте был дежурный котельной, самого потерпевшего ФИО21 на месте не было. По прошествии около 20 минут на место происшествия приехал потерпевший ФИО22, его привез его знакомый, как в дальнейшем ему стало известно ФИО4, они приехали на автомашине ВАЗ 2107, г.р.з. не помнит, темно-зеленого цвета, которой управлял Москалев А. Когда он стоял на улице возле входа в котельную, то Москалев А. проехал быстро мимо него дальше и резко остановился, там старший эксперт-криминалист Свидетель №3 осуществлял фотосъемку, у них там завязался разговор по поводу того, что Москалев А. чуть не наехал на Свидетель №3 Самого факта он не видел. После этого Москалев А. развернулся и поехал в обратном направлении, его остановил помощник УУП Потерпевший №1 и спросил у него документы, и заподозрил, что Москалев А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Они между собой разговаривали, после чего Москалев А. не вылезая из машины с пробуксовкой, резко уехал в сторону, откуда приехал. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №3 поехали через некоторое время за Москалевым А., а он остался на месте, работал с потерпевшим. После окончания осмотра места происшествия, он прибыл в ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский», куда в дальнейшем прибыли УУП В, помощник УУП Потерпевший №1, старший эксперт-криминалист Свидетель №3 и доставленный Москалев А. Свидетель №3 был в машине, а все остальные прошли в кабинет УУП В Со слов помощника УУП Потерпевший №1 и старшего эксперта-криминалиста Свидетель №3, в ходе конфликта во дворе дома Москалева А., последний нанес удар рукой в область лица помощника УУП Потерпевший №1 Самого момента нанесения удара он не видел, так как он не присутствовал во дворе дома Москалева А. Он видел, что у Потерпевший №1 было покраснение на лице с правой стороны. (т. 1 л.д. 69-71)

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что состоит в должности старшего эксперта-криминалиста ЭКО МО МВД России «Вяземский» с августа 2014 года, имеет специальное звание майор полиции. В его обязанности входит проведение судебных экспертиз, суточные дежурства в составе СОГ. МО МВД России «Вяземский» осуществляет функции органа внутренних дел территории Вяземского, Темкинского и Угранского районов Смоленской области. 04.09.2021 г. с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 05.09.2021 г. он согласно графику дежурств находился на суточном дежурстве в составе СОГ. По указанию оперативного дежурного им осуществлялся выезд по адресу: Смоленская область, Угранский район, с. Угра, Хлебозаводской переулок, д. 7, где была совершена кража из котельной. Около 19 часов 00 минут, точно уже указать не может, так как не помнит по прошествии времени, он находился на месте происшествия, с ним также находился помощник УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» Потерпевший №1, который находился, как и он, в форменном обмундировании сотрудника полиции, вроде бы у него звание младший сержант полиции, точно не помнит. Также на месте происшествия был УУПиПДН по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» В и следователь СО МО МВД России «Вяземский» Свидетель №2, также в форменном обмундировании сотрудников полиции. В этот момент к месту происшествия быстро подъехала машина марки ВАЗ 2107, г.р.з. не помнит, под управлением мужчины, как в дальнейшем ему стало известно его данные ФИО4, он привез потерпевшего на место происшествия и также был знаком Потерпевший №1 и В, ему он ранее знаком не был. Москалев А. вел себя неадекватно, будучи за рулем автомобиля, он быстро проехал примерно в метре мимо него, резко развернулся, после чего у них появились подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Когда он после резкого разворота развернулся и поехал в их сторону, то Потерпевший №1 остановил его, у Москалева А. было открыто окно водительской двери автомашины, ему было предложено выйти из салона автомашины и предъявить документы, кроме того вроде бы Потерпевший №1 спросил у него, не находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО17 не выходя из салона автомашины на требования Потерпевший №1 никак не отреагировал, сразу включил передачу и с пробуксовкой уехал в сторону выезда со двора. После этого он и Потерпевший №1 уточнили у В его данные и спросили адрес, после чего проехали по адресу: <адрес>, где во дворе дома находился Москалев А., стоял рядом с автомашиной, на которой он приезжал на место происшествия. Они подошли к Москалеву А. и Потерпевший №1 спросил снова у него документы, объяснил ему основания проверки, по внешним признакам Москалев А. был в состоянии опьянения, он вел себя вызывающе, грубил, нецензурно выражался, был агрессивно настроен, говорил, что они находятся на частной территории, после чего пояснил, что это не его машина и что у него нет на нее документов. После этого Москалев А. стал кричать, что это его двор, что это частная территория, и требовал, чтобы они покинули ее, при этом попытался вытолкать Потерпевший №1 со своего двора, ворота в который толи были открыты, толи их вообще не было, он толкнул Потерпевший №1 правой рукой вроде бы в плечо, на что Потерпевший №1 перехватил его правую руку и держал ее своими руками, сразу после чего Москалев А. нанес как ему показалось кулаком левой руки удар в область лица Потерпевший №1 справа, он не успел закрыться от удара. После этого он оттащил Москалева А. в сторону его автомашины, он был также агрессивно настроен, ругался громко, но больше никому ударов не наносил и не пытался наносить. После этого было сообщено начальнику ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» о произошедшем, в дальнейшем к ним на место приехали Свидетель №7, а за ним В со Свидетель №2 после этого они все вместе поехали в пункт полиции с. Угра. По прибытии туда, Москалева А. повели в здание, оформлять на него документы, а он остался ждать в салоне автомашины. Через какое-то время из здания ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» вышел на крыльцо Москалев А., стал кому-то звонить, после чего он кричал, что пойдет снимать побои и пошел в сторону больницы с. Угра. Далее через некоторое время участковый уполномоченный полиции В вышел также из здания пункта полиции и поехал в сторону больницы, а после него вышли Потерпевший №1 и Свидетель №2 и они втроем также поехали в больницу. Когда они приехали туда, то он остался сидеть в салоне автомашины. Что происходило в больнице, а также в здании ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» ему неизвестно, он там не был. После этого через какое-то время из больницы вышли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Москалев А., они сели к нему в машину и они все вместе поехали в г. Вязьма в отдел полиции. Он у Москалева А. никаких телесных повреждений на лице не видел, он не присматривался к нему, но видел покраснение в области лица справа у Потерпевший №1, то есть у сотрудника полиции. (т. 1 л.д. 72-75)

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в должности начальника пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» с 04 сентября 2021 года. В пункт полиции по Угранскому району поступило сообщение о том, что у ФИО8 похищен мобильный телефон из котельной хлебозавода. По данному сообщению работала следственно оперативная группа. В тот же день ему позвонил помощник УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» Потерпевший №1 и сообщил, что у него произошла конфликтная ситуация с гражданином Москалевым А.В. и попросил приехать по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, на месте были эксперт-криминалист Свидетель №3, участковый уполномоченный В, помощник участкового Потерпевший №1, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также ранее ему знакомый местный житель Москалев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также присутствовала мать Москалева А.В. – Свидетель №6, которая беседовала с В К нему подошел Потерпевший №1 и пояснил, что между ним и Москалевым А.В. сначала возник словестный конфликт, после чего Москалев А.В. нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1. По данному факту причинения телесного повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, последним был написан соответствующий рапорт.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что проживает совместно с супругом Свидетель №5, а также сыном Москалевым А.В. В их семье есть автомобиль «Жигули» седьмой модели, на которой её муж Свидетель №5 ездит на работу. В начале сентября её сын Москалев А.В. попросил у Свидетель №5 машину чтобы куда-то поехать. Свидетель №5 ему машину дал, и Москалев А.В. уехал. Он отсутствовал не долго, около 30 минут, а когда вернулся она поняла, что Москалев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и она заругалась на него. Москалев А.В. психанул, хлопнул дверью и вышел на улицу. Она стала наводить еду телятам, поскольку у них большое подсобное хозяйство. Когда она вышла на улицу, примерно в 20 час. то увидела, что по двору бегает сотрудник полиции и кричит «У меня есть видео». Другой сотрудник полиции стоял не далеко от неё. Оба сотрудника были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Во дворе было светло от фонаря. Она была свидетелем конфликта между Москалевым А.В. и Потерпевший №1, однако отворачивалась от сына Москалева А.В., поэтому не видела, что между ними произошло. А когда повернулась, второй сотрудник уже разнимал Потерпевший №1 и Москалева А.В. Потом приехал участковый В, а через некоторое время и сам Начальник полиции Свидетель №7 Они с мужем так и не поняли, что произошло у них во дворе.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Москалев А.В. приходиться ему пасынком, потерпевшего Потерпевший №1 знает, как сотрудника полиции. У него в собственности имеется автомобиль седьмой модели, который на него не оформлен. 4 сентября 2021 года, к нему подошел Москалев А.В. не имеющий водительского удостоверения, и попросил машину, чтобы куда-то доехать. Он ему разрешил взять машину, и примерно через 20 минут Москалев А.В. вернулся. В каком состоянии вернулся Москалев А.В. он не знает, поскольку к нему не подходил. Когда Москалев А.В. приехал, он слышал что Свидетель №6 на него заругалась, но из-за чего он узнавать не стал, а пошел кормить телят. Когда он вышел на улицу то во дворе дома увидел двух сотрудников полиции, когда они приехали он не знает, как они подъехали он не слышал. Служебный автомобиль сотрудники полиции оставили на улице за пределами двора. Одним из сотрудников был Потерпевший №1, а второго он не знает. Свидетель №5 спросил у сотрудников полиции что происходит, на что ему ответили в грубой форме. Потом Свидетель №6 вышла из дома чтобы пойти подоить корову, и в это время Москалев А.В. и Потерпевший №1 завозились во дворе, а Свидетель №6 стала из разнимать. Момента удара Москалева А.В. по Потерпевший №1 он не видел.

- Показаниями свидетеля В, из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский». 04 сентября 2021 года в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство. В дневное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что из помещения котельной хлебозавода похищен мобильный телефон, который принадлежит ФИО8 Они выехали на место происшествия, с ним были помощник участкового Потерпевший №1, эксперт-криминалист Свидетель №3, следователь Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3, они были в полицейской форме, а Свидетель №2 находился в гражданской одежде. Когда они приехали на место происшествия, то на тот момент потерпевшего в помещении котельной не было, а через некоторое время подъехала автомашина «Жигули» темного цвета, за рулем которой находился Москалев А.В., который привез ФИО9, чей телефон был похищен. В видел, как к водителю подходил Потерпевший №1, потом водитель машины проехал мимо него на большой скорости. Потерпевший №1 сообщил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что чуть не сбил эксперта-криминалиста Свидетель №3 Потерпевший №1 спросил у него, где живет Москалев А.В., на что В ответил, что Москалев А.В. проживает по <адрес>. После этого Свидетель №3 и Потерпевший №1 поехали по адресу, который он ему указал. Он примерно 30 минут стоял на своей машине около железнодорожного переезда, ждал Потерпевший №1 и Свидетель №3, но их не было. Потом он решил проехать к месту жительства Москалева А.В.. Когда В туда приехал, там находились Москалев А.В., Потерпевший №1 и Свидетель №3 Он понял, что Москалев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел запах спиртного, он был весь на эмоциях, да и сам Москалев А.В. не отрицал, что выпил. Потерпевший №1 сказал ему, что Москалев А.В. его ударил по лицу кулаком. В видел на лице Потерпевший №1 ссадину, сам момент удара он не видел, поскольку приехал позже. Москалеву А.В. было предложено проследовать в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Москалев А.В. согласился проехать в пункт полиции, с протоколом согласился.

       Кроме того, вина Москалева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Москалевым А.В. от 29.10.2021 г., согласно которому, на вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: что Вы можете пояснить по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 04.09.2021 г. на участке местности во дворе дома № <адрес> по ул. <адрес>, последний пояснил, что они с помощником УУП Потерпевший №1 зашли во двор дома № <адрес> по ул. <адрес>, ФИО4 находился около автомобиля, Потерпевший №1 разъяснил ему суть правонарушения, было подозрение на управление автомобилем в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 предложил Москалеву А.В. предъявить документы и пройти освидетельствование, на что он отказался, сказал, что машина не его, что они находятся на частной территории, предложил им с Потерпевший №1 ее покинуть. Между Потерпевший №1 и Москалевым А.В. начался словесный конфликт, после чего во двор из дома вышли родители Москалева А.В., которые спросили, что случилось, отец объяснил, что это его машина, и что сын ей не пользуется, то есть объяснил, почему у него (Москалева А.В.) нет документов и он на ней не ездит. Родители Москалева А.В. находились ближе всего к нему и он на них отвлекался, на общение с ними, поэтому начала конфликта между Потерпевший №1 и Москалевым А.В. он в точности не видел. Он услышал, что началось физическое взаимодействие, толчки, он видел, как Потерпевший №1 держал правую руку Москалева А.В., который пытался оттолкнуть Потерпевший №1, а потом нанес удар левой рукой в область лица, кулаком или нет, он не видел, но шлепка как от пощечины он не слышал. Дальше он стал их растаскивать, разнимать, он оттащил ФИО4 к его машине от Потерпевший №1 После этого никто никому никаких телесных повреждений не наносил, продолжался только словесный конфликт между Потерпевший №1 и Москалевым А.В. Т.е. в ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 88-92)

- Заключением эксперта № 465 от 21.10.2021 г., согласно выводам которого, у Потерпевший №1, дд.мм.гггг. г.р. имеется телесное повреждение: - <данные изъяты>, имеет срок давности около суток до момента освидетельствования, не влечет за собой вреда здоровью. (т. 1 л.д. 54)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.10.2021 г., согласно которому, произведен осмотр придомовой территории квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, где именно ему 04.09.2021 г. Москалев А.В. нанес удар кулаком руки в область лица справа. (т. 1 л.д. 64-68)

Иными документами:

- приказом начальника МО МВД России «Вяземский» № ХХХ от 01.10.2018 г. согласно которому, Потерпевший №1 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» (т. 1 л.д. 30-31);

- должностным регламентом (должностная инструкция) помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-47):

- графиком дежурств личного состава ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» на период времени с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. (т. 1 л.д. 48-49).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о вменяемости Москалева А.В. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в отношении него, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны Москалева А.В. применено насилие подтверждается показаниями самого подсудимого Москалева А.В. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, В, а также заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом суд критически оценивает показания подсудимого Москалева А.В., данных в ходе судебного следствия по делу, в том числе о неумышленном нанесении удара потерпевшему, поскольку они опровергаются заключением эксперта и показаниями потерпевшего, свидетелей о характере действий подсудимого в процессе совершения преступления, свидетельствующим в пользу того, что Москалев А.В. применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес удар потерпевшему, причинил ему физическую боль, при этом Москалев А.В. осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно и последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия изобличает подсудимого в совершении преступления, указывал о характере действий подсудимого в процессе совершения преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, В, материалами дела, а также объективно справками медицинского учреждения и заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения на той части лица, на которую он указывает. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Судом установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 не совершал в отношении Москалева А.В. каких-либо незаконных, оскорбительных и провокационных действий, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», должностным регламентом. Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 по требованию у Москалева А.В. документов на автомобиль и водительское удостоверение и необходимости проследовать в отделение полиции для составления административного протокола были законными, поскольку имелось основание полагать, что подсудимый управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказался выполнять законное требование и распоряжение сотрудника полиции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в силу их последовательности и объективной согласованности между собой и материалами уголовного дела. При этом, судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объясняют механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают виновность подсудимого.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 465 (т. 1 л.д. 54) следует, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтек правой щечной области. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета, Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Действия Москалева А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Москалевым А.В. преступление относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Москалева А.В. установлено, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Молод, женат, вину признал, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Москалеву А.В., суд учитывает положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 137), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 136), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 121-122),

Как установлено судом, Москалев А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается самим подсудимым.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступных деяний Москалева А.В. не указано о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, а также поскольку обстоятельство, предусмотренное ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, не приведено в обвинительном заключении, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку суд назначает наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей.

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого суд находит, что оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Москалеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области л/с 04631А59340); ИНН 6732009500, КПП 673201001, БИК 046614001; КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Назначенный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд п. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                           А.В. Кирюхин