Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2019 от 23.08.2019

Мировой судья ФИО2                                           К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

01 октября 2019 года                                                        <адрес>

Судья Лазаревского райсуда <адрес>                                Даракчян А.А.

с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО4

адвоката осужденной ФИО1 - ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                                               ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по уголовному делу и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, индивидуальный предприниматель, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО11 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

          В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор либо иное судебное решение.

В обоснование своих требований указывает, что приговор вынесен с фундаментальными нарушениями ее права на защиту. Мировым судьей судебного участка №<адрес> подсудимая ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания уголовного дела, рассматриваемого в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заявлением подсудимой ФИО1, ею для осуществления ее защиты по уголовному делу был приглашен адвокат ФИО11 Несмотря на наличие у подсудимой ФИО1 приглашенного защитника, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был приглашен «дежурный» адвокат ФИО6, однако согласие подсудимой на приглашение защитника по назначению судом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу по ходатайству защитника - адвоката ФИО11 был объявлен перерыв для подготовки к исследованию доказательств, представленных стороной защиты. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем защитник - адвокат ФИО11 не смог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем известил суд, представив копию листка нетрудоспособности. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат ФИО11 также не смог присутствовать в судебном заседании, продолжая находиться на лечении, о чем известил суд, представив копию листка нетрудоспособности. При этом, невзирая на наличие у подсудимой ФИО1 приглашенного защитника, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был приглашен «дежурный» адвокат, однако согласие подсудимой на приглашение защитника по назначению судом получено не было. Несмотря на уважительность неявки в судебное заседание приглашенного защитника - адвоката ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен незаконный приговор. Ни подсудимая ФИО1, ни приглашенный ею защитник - адвокат ФИО11 в нарушение права подсудимой на защиту в процессе исследования доказательств, представленных стороной защиты, и в судебных прениях не могли принять участие.

Одновременно, мировым судьей был дан необоснованный приоритет недопустимым доказательствам отсутствия частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО11 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор либо иное судебное решение. В обоснование своих требований указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям ст. 389.16 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с тем, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В заявлении частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ст. 137 УК РФ, не указано место совершения преступления, а именно местонахождение устройства, с которого была распространена спорная информация в отношении частного обвинителя, а также не приведено никаких доказательств распространения такой информации именно ФИО1 Уведомление ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, является как неотносимым, так и недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 321 УПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 подписывается именем Пестриков Николай, а данный вывод является лишь предположением Потерпевший №1 Кроме того, согласно ответу Израильского интернет провайдера BEZOQINT (<адрес>) ФИО1 никогда не являлась абонентом этого интернет провайдера. Таким образом, потерпевшим не представлено доказательств того, что ФИО1 является абонентом Израильского интернет провайдера BEZOQINT (<адрес>), а данный вывод является лишь предположением Потерпевший №1 Потерпевшим также не представлено доказательств того, что ФИО1 принадлежит ip адрес 84.108.167.111. При таких обстоятельствах потерпевшим не приведено никаких доказательств того, что именно ФИО1 является распространителем спорной статьи, опубликованной в сети интернет в отношении потерпевшего.

При назначении по уголовному делу судебной экспертизы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право подсудимой ФИО1 на защиту, то есть, судебная экспертиза назначена с нарушениями норм УПК РФ, что влечет недопустимость заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено с многочисленными нарушениями требований УПК РФ и также является недопустимым. Выводы в заключении эксперта сформулированы с нарушениями действующего законодательства и действующих методик проведения судебной лингвистической экспертизы и автороведческой экспертизы, исследование не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы, не достоверны и вызывают сомнения в правильности.

Таким образом, ФИО1 по обвинению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основанное на предположениях потерпевшего, а также на недопустимых доказательствах: уведомлении Пункта полиции <адрес> и заключении лингвистической экспертизы, подлежит оправданию в виду ее непричастности к совершению преступления.

Во второй дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО11 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор либо иное судебное решение. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ - судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Вместе с тем до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подсудности постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к своему производству. При этом, до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> были совершены процессуально значимые действия. Мировым судьей судебного участка №<адрес> по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств сторон, вне судебного заседания, без выяснения мнения стороны защиты были сделаны запросы собственнику интернет сайта Privetsochi.ru и в ООО «Рамблер Интернет Холдинг».

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление в порядке частного обвинения с приложением. При этом, указанное заявление частного обвинения было приобщено к материалам уголовного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия уголовного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> к своему производству.

Более того, мировым судьей судебного участка №<адрес> было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, при этом уголовное дело не могло быть принято к производству мирового судьи. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было разъяснено, что поступившее уголовное дело с судебного участка №<адрес> им к производству не принималось, а было возвращено на судебный участок №<адрес>. Таким образом, процессуально значимые действия, совершенные до принятия к производству уголовного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> по самостоятельному сбору доказательств в интересах стороны обвинения, по приобщению к материалам дела нового заявления в порядке частного обвинения с приложением документов без их сверения с подлинниками, а также назначение предварительного судебного заседания подтверждают факт того, что мировой судья уже принимал участие в рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, до принятия этим же судьей уголовного дела к своему производству.

В третьей дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО11 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование своих требований указывает, что осужденная ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 653046, <адрес>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка №<адрес> края. Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка №<адрес> края противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Уголовное дело по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, рассмотренное мировым судьей судебного участка №<адрес> по месту жителя частного обвинителя вне территории места жительства обвиняемой ФИО1, нарушает право последней на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело с ее личным участием и участием ее защитника – адвоката ФИО11

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО11 в судебном заседании просил апелляционные жалобы удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело мировому судье для устранения препятствий рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Частный обвинитель – Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить приговор мирового судьи без изменения. Его представитель – ФИО7 в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной ФИО1, так как осужденная злоупотребляет своим правом. ФИО1 не находится на стационарном лечении, в суд представлены только рекомендации ортопеда, с момента составления которых прошло более двух месяцев. Также в судебном заседании интересы осужденной представляет ее защитник – адвокат ФИО11, в связи с чем соблюдено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не являлась на судебные заседания суда первой инстанции, ею и защитником ФИО11 многократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с чем суд считает, что осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО11 затягивают рассмотрение дела, что ведет к волоките и нарушению сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в сети Интернет, на сайте http://privetsochi.ru/ распространены материалы, в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной и ее защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 Защитник ФИО1 – адвокат ФИО11 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в связи с злоупотреблением адвокатом ФИО11 своими правами в ущерб интересам других участников процесса и с целью затягивания рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном настоящим кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Судебная лингвистическая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ ведущим экспертом АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО9, которая была предупреждена по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие данных, позволяющих сомневаться в достоверности и обоснованности указанной экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением требований УПК РФ и его исключения из числа доказательств по уголовному делу у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО11, указанные в апелляционных жалобах, а именно: что не указано место совершения преступления, то есть местонахождение устройства, с которого была распространена спорная информация в отношении частного обвинителя, не приведено доказательств распространения такой информации именно ФИО1, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, протоколами обеспечения доказательств (протоколами осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сочиводоканал», объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запросы ДД.ММ.ГГГГ, детализацией по телефонному номеру, сведениями ПТК Розыск-Магистраль, обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос АК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденной, потерпевшего и свидетеля.

Всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности и квалификации действий по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 и, признавая правильной квалификацию ее преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновной и всех конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Доводы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11, указанные во второй и третьей дополнительных апелляционных жалобах, что мировой судья уже принимал участие в рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, до принятия этим же судьей уголовного дела к своему производству, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО11 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.                      Постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 о том, что мировой судья уже принимал участие в рассмотрении уголовного дела до принятия этим же судьей уголовного дела к своему производству, были опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                           А.А. Даракчян

Копия верна судья                                                   А.А. Даракчян