Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2023 ~ М-186/2023 от 23.01.2023

№ 2-1477/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000260-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023г.                                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Шерстюк С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 454 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины 7 747 руб., на услуги представителя 50 000 руб., почтовые расходы 1 143,12 руб., расходы, связанные с запросами в МФЦ, в размере 1 040 руб..

Требования мотивированы тем, что ***. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло возгорание (пожар), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно, повреждена кровля жилого дома, наружная стена дома, на чердаке оплавились кабели, в помещениях на потолке и стенах имеются пятна и разводы от воды, отслоились обои. Согласно экспертному заключению ООО «Стройка» причиненный ущерб составил 454 727 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб по оценке ООО «Стройка», компенсацию морального вреда и судебные расходы пропорционально долям ответчиков в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Шерстюк С.А. и ее представитель Костромина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с размером ущерба по выводам судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы либо взыскать ущерб по оценке ООО «Стройка».

Ответчики Белова М.П., ее представитель по устному заявлению Путилова Е.С., Белов П.Н., представитель ответчика Тонких В.Н. по доверенности Галайчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали в части предъявленного размера ущерба, также просили снизить судебные расходы на услуги представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 46,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (ФИО4 – в доле ?, ФИО2 и ФИО3 – по ? доли). Также, на момент пожара, являлись собственниками земельного участка с кадастровым ... в таких же долях.

Судом установлено, что *** в <данные изъяты> час. по адресам: <адрес>, произошел пожар, в результате чего огнем были повреждены крыша жилого <адрес>, были залиты внутренние помещения квартиры истца.

Согласно Техническому заключению ... от ***. начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8 очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения бани, расположенной на участке № ? <адрес>, в южном углу бани на юго-восточной стене на высоте 1 метра от уровня пола в месте расположения фрагмента медного многожильного провода, причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении бани на участке ? <адрес>.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ... от *** очаг произошедшего пожара находится во внутренней части бани, справа от входного проема, расположенной на участке ? <адрес>, равновероятными причинами данного пожара с технической точки зрения могли явиться: воздействие источника зажигания малой мощности; тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети.

Таким образом, возгорание имело место в бане, расположенной на земельном участке у ответчиков.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они никакого участия не принимали в строительстве бани, которую построила на участке их мать ФИО4, что по адресу <адрес>, они фактически не проживают, отклоняются судом, как необоснованные.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования к истцам, как собственникам имущества (бани), в котором начался пожар, и собственникам земельного участка с кадастровым ..., не обеспечившим соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации расположенного на земельном участке строения бани, суд находит обоснованными.

Предметом спора по существу являлся размер причиненного истцу материального ущерба. Так, истец в обоснование предъявленного размера ущерба ссылался на экспертное заключение ООО «Стройка» ... от ***., выполненное экспертом Окиновым С.В., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для ремонта жилого помещения истца, составляет 454 727 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Регион-Эксперт», на разрешение которой судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, от последствий пожара и мероприятий по его тушению.

В соответствии с Заключением экспертов ООО «Регион-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 323 923 руб., из которой стоимость работ по крыше составила 268 381 руб., стоимость ремонтных работ по жилым помещениям составила 54 564,13 руб. (стоимость работ – 30 701,53 руб., стоимость материалов – 23 862,6 руб., вывоз мусора – 500 руб., непредвиденные расходы – 477,25 руб.).

Сторона истца, не согласившись с определенным ООО «Регион-Эксперт» размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, ссылаясь на неясность, неполноту, недостоверность выводов судебной экспертизы.

Так, возражая против выводов судебной экспертизы, сторона истца указала, что эксперты Солодухина О.Н., Ткаченко Е.А. не имеют высшего или среднего образования в области строительства, соответственно, не имели права проводить экспертизу, замеры на крыше дома непосредственно самим экспертом Солодухиной О.Н. не производились, в заключении экспертизы не указана дата, отсутствует информация о проведенных исследованиях с указанием методов исследований, отсутствует полное описание процедуры исследований, площадь потолка и площадь пола в помещении ... не совпадают, не взята стоимость шлака, который намок, невозможно проверить достоверность расценок, указанных в заключении, подвергают сомнению поверку лазерного дальномера.

Вопреки доводам стороны истца, суд находит обоснованными выводы судебной экспертизы, проведенной по Определению суда ООО «Регион-Эксперт», и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы, указанные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Доводы о том, что эксперты Солодухина О.Н., Ткаченко Е.А., не имея высшего или среднего образования в области строительства, не имели права проводить экспертизу по вопросу определения причиненного ущерба, суд находит необоснованными.

Ссылку истца на ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд отклоняет, поскольку ООО «Регион-Эксперт» не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям.

Согласно ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт Солодухина О.Н. имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» - диплом ВСГУТУ о присуждении квалификации товароведа-эксперта от *** диплом МФПА о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости недвижимости» от ***., имеет сертификат соответствия ... по специализации 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», также имеет сертификат соответствия ... специализации 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о повышении квалификации от ***. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», состоит в реестре членов «СУДЭКС».

Эксперт Ткаченко Е.А. имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция» - диплом ИГТУ от *** также диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» от ***

Эксперт Елизова Т.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - диплом ВСТИ от ***., удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве» от 2022г., а также профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве» от 2022г..

Таким образом, все эксперты ООО «Регион-Эксперт» имеют высшее образование, с профессиональной подготовкой по специализации по предмету поставленного судом вопроса.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что замеры на крыше производились помощником эксперта Цикало А.Ю., поскольку в данном случае экспертом были взяты в расчет такие же замеры крыши, как и экспертом ООО «Стройка», исходя из площади 75 кв.м.. Согласно локальному сметному расчету, составленному Елизовой Т.В., стоимость ремонта крыши составила 268 381 руб..

Также доводы истца о несогласии с размером расходов на вывоз мусора в размере 500 руб. суд находит необоснованными, поскольку вывоз строительного мусора при ремонте крыши уже включен в локальный сметный расчет.

Доводы истца о разнице между площадью потолка и пола в помещении ... (стр. 9,10 Заключения) необоснованны, поскольку экспертом исключена площадь пола под печью. Допущенная экспертом арифметическая ошибка на стр.17 Заключения экспертов при определении площади поверхности стен (указано неверно 24,82 кв.м., должно быть 34,9 кв.м.) не повлияла на результат экспертизы, поскольку пострадала только 1 стена площадью 8,55 кв.м., не оклеенная обоями.

Доводы представителя истца на то, что цены на оштукатуривание потолков 600 руб., а не 400 руб., как указано в приложении «среднерыночные расценки на ремонтно-строительные работы», суд находит необоснованными, поскольку в перечне восстановительных работ по внутренним помещениям истца, такие работы, как оштукатуривание, отсутствуют, включена лишь заделка штукатуркой стены в месте прокладки электропроводки 0,6 кв.м., которая также не повлияла на результат экспертизы, учитывая заложенные экспертом непредвиденные расходы.

Необходимости в замене шлака эксперт не усмотрел, поскольку он имеет повышенную влагостойкость, на момент проведения судебной экспертизы он высох. Также эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что шифер не был поврежден, что видно из фото, она включила работы по демонтажу и монтажу шифера, поскольку при замене крыши, учитывая, что дом старый, он будет ломаться, рушиться.

Также эксперт пояснила, почему ею применено 2 метода расчета, по ремонтно-строительным работам внутренних помещений были применены среднерыночные расценки организаций, занимающихся ремонтно-строительными работами по <адрес>, по крыше же был применен расчет по локальной смете, поскольку расценок рыночной стоимости по ремонту крыши по конструкциям нигде нет.

Заключение судебной экспертизы содержит всю необходимую информацию о проведенных исследованиях с указанием методов исследований, отсутствие даты в нем не является существенным недостатком, указана дата осмотра, на котором обе стороны присутствовали, сертификат калибровки и сведения о поверке приложены к заключению.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной по Определению суда ООО «Регион-Эксперт», поскольку находит ее более полной, объективной и достоверной. Учитывая реальный объем причиненного пожаром и мероприятиями по его тушению вреда имуществу истца, высыхание, суд находит указанный в заключении ООО «Регион-Эксперт» размер имущественного вреда разумным, соразмерным последствиям причиненного вреда и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты являются лицами, имеющим специальные познания, имеют соответствующие сертификаты, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является более объективным, основанным на более полном объеме исследуемых материалов дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд считает, что субъективное несогласие с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, истец фактически не согласна с итоговым выводом судебной экспертизы, по которой размер ущерба определен в меньшем размере, чем ООО «Стройка».

Между тем экспертное заключение ООО «Стройка» суд не может принять во внимание в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку, как указано в нем, оно содержит лишь профессиональное мнение эксперта, эксперт ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр проводился им в отсутствие заинтересованной стороны, кроме того, размер определенного им ущерба суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим объему причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, определенного судебной экспертизой, в размере 323 923 руб..

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., поскольку они также относятся к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Сумму причиненного истцу ущерба (убытков) в общей сумме 333 923 руб. (323 923 + 10 000) суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размерам их долей в праве собственности на земельный участок: 166 961,5 руб. – с ФИО4 (собственник ? доли в праве собственности на земельный участок), по 83 480,75 руб. – с ФИО3, ФИО2 (собственники ? доли в праве собственности на земельный участок).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и в случаях, установленных законом. Суд исходит из того, что личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, обстоятельства рассматриваемого спора, объем услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенными и полагает снизить их до 25 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, также пропорционально долям в праве собственности, в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 7 747 руб., расходы, связанные с запросами в МФЦ, в размере 1 040 руб., почтовые расходы в размере 1 143,12 руб., которые подтверждаются материалами дела. Соответственно, подлежат взысканию судебные расходы с ФИО4 17 465,06 руб., с ФИО3, ФИО2 по 8 732,53 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8106 140043) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 961,5 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 465,06 ░░░., ░░░░░ 184 426,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8106 140043) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 480,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 732,53 ░░░., ░░░░░ 92 213,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8106 140043) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 480,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 732,53 ░░░., ░░░░░ 92 213,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.