Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-699/2023;) ~ М-602/2023 от 04.10.2023

Дело №2-55/2024

21RS0015-01-2023-000821-17

Заочное решение

именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

01 февраля 2024 года                                 г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре судебного заседания Маргушовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Леонтьеву Яну Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Леонтьеву Яну Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, соответственно в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком Леонтьевым Я.Ю., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО.

Размер причиненного Леонтьевым Я.Ю. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственность составляет <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Леонтьева Я.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Леонтьев Я.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП ответчика Леонтьева Я.Ю., не убедившегося в безопасности маневра.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлось предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис №), заключенного между Волчек А.И. и СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и составлен соответствующий акт осмотра.

В дальнейшем в связи с выявленными скрытыми дефектами автомашины проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции к наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Панавто», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № переведена СПАО «Ингосстрах» в ООО «Панавто».

Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты>

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения Волчек А.И. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и в соответствии с договором КАСКО, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты>

Таким образом, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перевело в ООО «Панавто» всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, и с учетом того, что виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты>, разница в сумме между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда, то есть ответчиком, в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Леонтьева Яна Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения составлена 05 февраля 2024 года.

Председательствующий, судья          А.Н. Владимиров