Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2023 ~ М-2186/2023 от 10.05.2023

16RS0049-01-2023-003454-44

дело № 2-3078/2023

2.211

     РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным

    В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 699 131 руб. 85 коп., расходы по оплате услуги оценки в размере 10 423 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 191 руб. 85 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное решение суда изменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 489 392 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 7297 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8093 руб. 92 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Другим определением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей.

Истцу стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО2 право требования с ФИО1 денежной суммы в 17 000 рублей, взысканной определением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--.

По мнению истца, договор уступки права требования от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительным в связи с мнимостью и заключен лишь для вида.

Истец просил признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор уступки права требования от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признал.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- разрешен иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 699 131 руб. 85 коп., расходы по оплате услуги оценки в размере 10 423 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 191 руб. 85 коп. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменено. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 489 392 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 7297 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8093 руб. 92 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Другим определением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО2 право требования с ФИО1 денежной суммы в размере 17 000 рублей, взысканной в пользу ФИО3 определением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от --.--.---- г. за уступленное право требования ФИО2 оплачивает ФИО3 1700 рублей.

Таким образом, предметом оспариваемого договора явилась передача имеющегося у ФИО3 права требования, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, новому кредитору за предусмотренное договором вознаграждение.

Из содержания оспариваемого договора уступки права требования от --.--.---- г. следует, что стороны сделки определили состав передаваемого требования, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования. Условия оспариваемого договора цессии соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый истцом договор уступки права требования от --.--.---- г. требованиям закона не противоречит, прав истца не нарушает, истцом доказательств в подтверждение доводов о мнимом характере оспариваемой сделки не представлено.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор является мнимым и был заключен лишь для вида не подкреплены какими-либо доказательствами. Данных о том, что стороны сделки не имели намерений создать правовые последствия, соответствующие рассматриваемому договору, по делу не представлено. Доводы истца о мнимости договора цессии не нашли своего документального подтверждения.

В этой связи суд считает недоказанным довод истца о том, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обоснованно. Истцом не обосновано, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает его права.

Ссылка в исковом заявлении на то, что оспариваемый договор направлен на избежание уплаты долга не принимается во внимание, поскольку истцом не обосновано каким образом передача обязательства по уплате им суммы от предыдущего кредитора в обязательстве (ФИО3) к новому кредитору (ФИО2) ухудшает его положение. В результате заключения оспариваемого договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел; доказательств, подтверждающих существенное значение для него как должника личности кредитора, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец не доказал недействительность договора цессии от --.--.---- г., а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Учитывая приведенную мотивацию, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                Шамгунов А.И.