Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2022 от 01.09.2022

<...>

                         УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 16 ноября 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

Потерпевший №1

защитника – адвоката Ковалевской Е.Н.,

подсудимого Феклистова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Феклистова С.С., <...>, ранее не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Феклистов С.С. перевозил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период не позднее ХХ.ХХ.ХХ Феклистов С.С., находясь на территории <...> Республики Карелия, с целью извлечения прибыли, решил реализовать ХХХ под видом коньяка спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем ее приобретения у неустановленного лица на территории ........ и ........, а затем перевозки на территорию ........ Республики Карелия и дальнейшего ее сбыта ХХХ на территории .........

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли от розничной перепродажи спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с ХХ.ХХ.ХХ Феклистов С.С., находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от автозаправочной станции «Роснефть», находящейся по адресу: ........, по направлению движения из ........ в ........, у неустановленного мужчины для последующего сбыта приобрел под видом коньяка спиртосодержащую жидкость, упакованную в тару в виде четырех пластиковых канистр вместимостью 5000 см3 каждая, общей стоимостью 2000 рублей, (из расчета 500 рублей за 1 канистра) после чего на личном автомобиле марки «ГАЗ Газель», государственный регистрационный знак № ... перевез указанную спиртосодержащую жидкость из ........ в ........ Республики Карелия, для последующей ее реализации ХХХ

В период с ХХ.ХХ.ХХ Феклистов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 11, п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.1, п. 5.1.1, п. 5.2.1, п. 5.2.2 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 № 1042-ст, не имея документов, подтверждающих качество продукта, осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что указанная жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным способом, на нелегальном производстве и соответственно не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, с целью получения материальной выгоды, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь возле ........, под видом коньяка реализовал посредством сделки купли-продажи в качестве пищевого продукта ХХХ находящуюся в четырех канистрах вместимостью 5000 см3 каждая спиртосодержащую жидкость на основе спирта метилового (метанола), включенного в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 уголовного кодекса Российской Федерации» и отнесенного к ядовитым веществам, с примесью красящих и ароматических веществ, объемная доля метилового спирта в которой составила 18 % оборота, опасную для жизни и здоровья потребителя при внутреннем употреблении, за общую сумму 2400 рублей, (из расчета 600 рублей за одну канистру) передав указанные четыре канистры со спиртосодержащей жидкостью ХХХ через ее супруга Свидетель №3 получив таким образом материальную выгоду в размере 400 рублей (из расчета 100 рублей за одну канистру).

Далее, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №3, действуя по просьбе ХХХ в связи с ранее имевшейся между ХХХ и ННН договоренностью, не будучи осведомленным о том, что приобретенная у Феклистова С.С. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь на территории земельного участка ........, передал одну из вышеуказанных, реализованных Феклистовым С.С., канистру со спиртосодержащей жидкостью знакомой ХХХ. – ННН, которую в вышеуказанный период времени ННН., находясь на территории земельного участка ........ употребила в качестве алкогольного напитка.

В результате употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ХХ.ХХ.ХХ ННН была госпитализирована в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова», где скончалась ХХ.ХХ.ХХ в <...> в результате отравления жидкостью, содержащей метиловый спирт.

Таким образом, в период с ХХ.ХХ.ХХ Феклистов С.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ННН вызванной употреблением последней реализуемой им под видом коньяка спиртосодержащей жидкости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея документов, подтверждающих качество продукта, осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным способом, на нелегальном производстве и соответственно не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, с целью получения материальной выгоды, перевез в целях сбыта и сбыл посредством сделки купли-продажи в качестве пищевого продукта находящуюся в канистре вместимостью 5000 см3, спиртосодержащую жидкость на основе спирта метилового (метанола) с добавлением ароматических и красящих веществ, объемная доля метилового спирта в котором составила 18 % оборота, опасную для жизни и здоровья потребителя при внутреннем употреблении, которую ННН. употребила в качестве алкогольного напитка, в результате чего наступила ее смерть.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Феклистов С.С. свою вину по факту перевозки в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека признал в полном объеме, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Феклистов С.С. в присутствии защитника, дал последовательные показания о том, что он действительно по предварительной договоренности со своей знакомой ХХХ приобретал для последней коньяк в канистрах и привозил его из ......... Когда именно он покупал коньяк, сказать не может, но в первый раз это было ХХ.ХХ.ХХ.

Так, в первый и во второй раз, ему звонила ХХХ и просила привезти для нее 4 канистры коньяка. Спустя некоторое время, по дороге из ........ он заехал на заправку «Роснефть», недалеко <...>, где купил для ХХХ за свои деньги коньяк у мужчины кавказской национальности по имени <...>, по цене 500 рублей за канистру, всего за коробку заплатив 2000 рублей. Никаких документов он у мужчины не спрашивал, но и так было понятно, что у него их нет. Также он понимал, что учитывая место продажи, внешний вид канистр, а именно отсутствие этикеток, акциз и иных документов, данная продукция может быть вредна для организма человека, может не соответствовать стандартам безопасности продукции.

Вернувшись в ........, в первый раз он лично Беляевой по месту её проживания (........) передал канистры, и она с ним расплатилась, передав 2400 рублей, из них 400 рублей это оплата за доставку. Во второй раз, он также завез ХХХ коньяк на дом, при этом коньяк на улицу вышел забрать супруг ХХХ, который ему передал деньги также в сумме 2400 рублей.

Кроме указанного коньяка он возил из ........», расположенного по адресу: ........, другой алкоголь - водку и спирт в канистрах, которые также не имели акциз, этикеток, а также иных сведений о производителе или составе содержащийся в них продукции. Данную жидкость он стал перевозить с ХХ.ХХ.ХХ, привозил для личных нужд, а также для своих знакомых, которые его об этом просили. При этом он понимал, что данный алкоголь может быть контрафактным.

Всего он два раза купил для ХХХ коньяк на заправке, и много раз возил алкоголь с <...>» и передавал его различным знакомым на территории Республики Карелия, получая небольшую комиссию за доставку.

Относительно смерти ННН пояснил, что данную женщину он лично не знал и алкоголь ей не продавал. Ему известно, что ННН являлась подругой ХХХ и ХХХ передала ННН тот самый коньяк, который он привозил из .........

Он знал, что продукция, которую он покупал у <...>, не является сертифицированной и лицензированной, в её качестве он не убеждался. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.7-11, л.д.29-34, л.д. 35-37, л.д. 38-40, 44-50, 94-96).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Фектистов С.С. признался в том, что он сбыл, купленную им в ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ спиртосодержащую жидкость, которая позиционировалась как «Коньяк», то есть пригодная для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, за что получил от той вознаграждение. При этом учитывая тот факт, что коньяк не имел акциз, этикеток, а также сопроводительных документов, он понимал, что указанная жидкость может быть небезопасна (т.3 л.д. 1-2);

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый Феклистов С.С. в присутствии адвоката, находясь у подъезда ........, указал на участок местности напротив подъезда № ... на проезжей части, идущей вдоль дома, пояснив, что находясь на указанном участке местности, он передавал № ... ХХХ а также Свидетель №3 спиртосодержащую жидкость в канистрах (коньяк), которую привозил из ........ по просьбе ХХХ получив за покупку и доставку до ........ от ХХХ денежные средства в сумме 2400 рублей(т. 3 л.д. 12-15)

Оценивая показания подсудимого Феклистова С.С., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. В своих показаниях подсудимым детально описано время, место, способ совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Феклистова С.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Явку с повинной Феклистова С.С. от ХХ.ХХ.ХХ суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащими должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Феклистову С.С. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1., специалиста ППП судебно-медицинского эксперта ЛЛЛ данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ее дочь ННН умерла в больнице ХХ.ХХ.ХХ от отравления суррогатным алкоголем.

ХХ.ХХ.ХХ ННН. совместно со своим сожителем Свидетель №2 и детьми поехал на дачу в ........», где употребляли спиртосодержащую жидкость из пластиковой канистры, которую дочь купила у своей подруги ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ ННН вернулась с дачи в город, а ХХ.ХХ.ХХ она поехала на работу на комбинат. В ходе общения по телефону, дочь сказала, что ей стало плохо, у неё высокое давление, стало темнеть в глазах и в здравпункте комбината ей дали таблетки. После обеда в этот же день, дочь увезли в <...> ЦРБ. Через некоторое время, её увезли в больницу в ........, где лежала в реанимации, а ХХ.ХХ.ХХ позвонив в больницу, от медицинских работников ей стало известно, что её дочь умерла.

    Со слов сожителя Свидетель №2 ей известно, что тому ХХ.ХХ.ХХ и в последующие дни было плохо. От Свидетель №1. она знает, что сразу же после госпитализации ННН, Свидетель №2 употреблял алкоголь – пил брагу. Также внук сказал, что в бане видел канистру.

    Спустя несколько дней, она вместе с сотрудниками полиции ездили на дачу в ........», где в бани они нашли канистру, объемом 5 л, содержащую жидкость коричневого цвета. Данную канистру забрал полицейский.

    Также пояснила, что её дочь алкоголь покупала в магазине, и сомнительный, как правило, не употребляла.

Поскольку Феклистов С.С. ей выплатил в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, она более никаких материальных претензий к нему не имеет.

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ бани, расположенной на участке дома ........ в предбаннике обнаружена и изъята пластиковая канистра объемом около 5 л., наполовину заполненная жидкостью темно-красного цвета, имеющий резкий запах спиртосодержащей продукции. Канистра имеет крышку черного цвета с надписью «ХО». Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1, обнаруженная в предбаннике канистра была куплена ННН для употребления в пищу, и из данной канистры ННН и Свидетель №2 употребляли жидкость перед госпитализацией ННН (т.1 л.д.37-42).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером: № ... расположен по адресу: ........ (т.1 л.д.134).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в помещении кабинета СО по ........ СУ СК России по ........, расположенного по адресу: ........, осмотрена канистра из прозрачного пластика, объемом около 5 л, с находящейся в ней темно-коричневой жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......... Канистра имеет крышку черного цвета с надписями «Х.О.» (т. 2 л.д. 118-123).

Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ жидкость в канистре, изъятой ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия в бане, расположенной в СНТ «<...>» ХХ.ХХ.ХХ, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта метилового (метанола) с примесью красящих и ароматических веществ. Концентрация метилового спирта составляет 18% (т. 1 л.д. 74-75).

Из заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что жидкость в канистре, представленная на дополнительную судебную химическую экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта метилового (метанола) с примесью красящих веществ. Концентрация спирта метилового (метанола) составила 18%. Наличие этиленгликоля в жидкости, не установлено (т.2 л.д. 80-81).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ ННН ХХ.ХХ.ХХ поступившая в ГБУЗ «<...> ЦРБ» транспортируется в СЦ ........ с подозрением на ОНМК, <...> (т.1 л.д. 196-199)

    Согласно копии медицинской карты № ... стационарного больного, у ННН установлен посмертный диагноз: отравление метанолсодержащими суррогатами алкоголя тяжелой степени. <...> от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.92).

В соответствии с выводами эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, смерть ННН наступила ХХ.ХХ.ХХ в <...> в результате отравления жидкостью, содержащей метиловый спирт, что подтверждается обнаружением метилового спирта в крови и веществе головного мозга, а также отсутствием других заболеваний и повреждений, которые могли привести к смерти (т. 2 л.д. 63-66).

     В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ в помещении морга «<...>» по адресу: ........ трупа ННН каких-либо повреждений на трупе, способных повлечь ее смерть, не обнаружено (т.1 л.д. 85-91).

    В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 он до смерти своей супруги ХХХ проживал совместно с последней. У его супруги были знакомые ННН с которой она периодически употребляла алкоголь, и Феклистов С., у которого она 2-3 раза покупала алкоголь, который позиционировался как подлежащие употреблению в пищу спиртные напитки и употребляла его. Данный алкоголь Феклистов С.С. возил из ......... Также ХХХ брала у Феклистова С.С. алкоголь для ННН В один из дней ХХ.ХХ.ХХ года его супруга попросила его выйти из дома на улицу для того, чтобы забрать у Феклистова коробку с алкоголем, а именно 3 или 4 пятилитровых канистры с жидкостью коричневого цвета. Забрав данную коробку, он отдал её ХХХ при этом она сказала, что одна канистра куплена ею для ННН

    В ХХ.ХХ.ХХ, после смерти ХХХ которая умерла от употребления алкоголя, он ездил на дачу к ННН и передал той одну канистру с алкоголем. Через некоторое время ему стало известно, что ННН. умерла от отравления алкоголем, который был куплен у Феклистова С.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 с ННН они работали на протяжении 5 лет на <...> на одном участке цеха «<...>». Злоупотребляла ли ННН спиртными напитками, она не знает. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ она вместе с ННН пришли на работу, а через некоторое время её попросили подменить ННН поскольку та стала плохо себя чувствовать и её отвезли в медпункт. Поле того как ННН вернулась из медпункта, она сказала, что у неё давление, плохо спала ночью, отравилась, ночью её тошнило. Она (Свидетель №4 все время оставалась рядом с ННН Через некоторое время ННН стала жаловаться на то, что плохо видит, а также что ей очень плохо, как никогда ранее не было. Хотели выйти на улицу, но ННН сказала, что идти она не может. Далее, позвонив в скорую медицинскую помощь, ННН на служебном автомобиле доставили в больницу, при этом ННН последнее что сказала было: «Не пейте никогда с этих канистр». В последующем ей стало известно, что ННН. умерла.

    Из показаний Свидетель №1., данных <...>, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно со ННН, её сожителем - Свидетель №2 и своим братом, поехали на дачу, расположенную по адресу: ........, СОТ «<...>», участок № .... На даче ННН. и Свидетель №2 пили коньяк из большой пластиковой канистры, которую ННН. передал в один из дней сосед по имени Ю. (Свидетель №3). Бутылка была прозрачная, литров 5, с черной крышкой, жидкость в ней была коричневого цвета. Спустя несколько дней, возвращаясь на машине из <...>» в ........ ННН жаловалась, что плохо себя чувствует. На следующий день после возвращения с дачи, ННН ушла на работу, а затем ее положили в больницу, где она и умерла. От бабушки ему стало известно, что мама умерла от отравления этиловым спиртом.

    Кроме того, отвечая на вопросы следователя, Свидетель №1 пояснил, что мама и Свидетель №2 периодически употребляли алкоголь, но тот куплен был в магазине. Никаких странных жидкостей мама, Свидетель №2 его брат и он домой не приносили и не пили. Единственная странная жидкость, которая была куплена его мамой была та самая канистра с коричневой жидкостью, после употребления которой ННН попала в больницу. До госпитализации в больницу, ННН на здоровье не жаловалась, какие-либо медикаменты при нем не принимала. Его мама не очень часть употребляла алкоголь, в основном дома или на даче. Никаких технических жидкостей в пищу его мама употребить не могла (т.1 л.д.148-150, 151-154).

    Как следует из показаний специалиста ППП – заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РК «<...>» метиловый спирт является технической жидкостью крайне опасной для жизни и здоровья человека при попадании его внутрь организма. Тяжелые отравления наступают главным образом при приеме метилового спирта внутрь. Смертельной дозой метилового спирта является употребление внутрь более 30 мл. метилового спирта, при этом максимальное количество смертельных исходов происходит на третьи сутки. Токсическое действие метилового спирта связано с замедленными процессами его окисления в организме человека. Длительное присутствие продуктов окисления в организме усиливает токсический эффект метилового спирта, в связи с этим особо опасны повторные неоднократные приемы метилового спирта внутрь. Минимальное количество метилового спирта, которое обнаруживалось в крови человека при смертельных отравлениях, составляло – 0,035 – 0,03 гр.л. (т.2 л.д.86-70).

    В соответствии с показаниями эксперта ЛЛЛ в заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ указано, что смерть ННН последовала в результате отравления жидкостью, содержащей в составе этиленгликоль и метиловый спирт, это могла быть как одна жидкость, содержащая в своем составе этиленгликоль и метиловый спирт, так и разные жидкости, принятые как одновременно, так и в разное время.     При условии, что у ННН. в канальцах почки обнаружен оксалат кальция, то она должна была употребить этиленгликоль минимум за 4 дня до смерти. В случае ННН метиловый спирт определялся в крови, соответственно, основным веществом от отравления, от которого наступила смерть ННН, является метиловый спирт, этиленгликоль, в случае, если ННН. его употребила во внутрь, оказал посредственное влияние на наступление смерти (т.2 л.д. 71-75).

    Изложенное также подтверждается:

    - протоколом осмотра участка местности возле ........, на котором обнаружен автомобиль, принадлежащий Феклистову С.С. – «ГАЗ Газель» государственный регистрационный знак № .... Участвующий в ходе осмотра Феклистов С.С. пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, на нем он осуществляет перевозки грузов для различных юридических и физических лиц, а также в своих личных целях (т. 1 л.д. 211-214)

    - сообщением начальника полиции ОМВД России по ........ о результатах оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ № ..., согласно которому на имя руководителя СО по ........ СУ СК РФ по РК <...> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданина Феклистова С.С. (т.1 л.д.100).

    - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в СО по ........ СУ СК РФ по РК представлены оперативно-служебные документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Феклистова С.С. (т.1 л.д. 101).

    - постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ХХ.ХХ.ХХ, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Феклистова С.С., в соответствии с которым рассекречено: компакт-диск МНИ № ...с (вх.N № ...) с аудиозаписями полученными в ходе проведения оперативного - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; стенограммы телефонных переговоров (т.1 л.д. 102)

    - справкой о/у ГЭБиПК ОМВД России по ........ <...> от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой с целью проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Феклистова С.С., причастного к незаконному обороту спиртосодержащей продукции, в результате которой ХХ.ХХ.ХХ наступила смерть ННН в Кондопожском городском суде было получено разрешение суда на производство ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (постановление судьи Кондопожского городского суда <...> от ХХ.ХХ.ХХ сроком на 180 суток) (т.1 л.д.103)

    - стенограммой телефонных переговоров за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Феклистова С.С. по номеру абонента сотовой связи № ... (т.1 л.д.104-114).

    - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в помещении СО по ........ СУ СК России по ........ по адресу: ........ осмотрен: компакт-диск с информацией о телефонных соединениях Феклистова С.С. и ХХХ, полученной из ПАО «Мегафон», согласно которым Феклистов С.С. и ХХХ созванивались между собой ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ осуществляет звонок Феклистову С.С., когда тот находится на территории ........, затем ХХ.ХХ.ХХ, когда тот находится на территории ........, и затем ХХ.ХХ.ХХ, когда тот находится в районе ......... В дальнейшем Феклистов С.С. совершает звонок ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........, после чего все контакты между указанными абонентами прекращаются.;

    компакт-диск с записями телефонных переговоров Феклистова С.С., в ходе осмотра которых установлено наличие телефонных соединений между Феклистовым С.С. и иными лицами, которым он доставлял нелицензированную алкогольную продукцию из ........ для реализации на территории ........;     компакт-диск с информацией о движении денежных средств Феклистова С.С., поступившие из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которых установлено, что от ХХХ., Свидетель №3., Свидетель №2, а также ННН на его банковские счета денежные средства не поступали (т.2 л.д.216-231).             

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном, полностью подтвердилась их совокупностью.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

    Заключения экспертов, являются допустимым и достоверным доказательством, перед проведением экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснились их права и обязанности. Не доверять заключениям экспертов, оснований у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., и подтверждают виновность Феклистова С.С. в совершении преступления. Каких-либо нарушений при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности следствию, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 11, п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются организацией, которая имеет лицензии на перевозки соответственно этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, на основании договора перевозки, заключенного между перевозчиком и покупателем указанной продукции; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением продажи на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 № 1042-ст: коньяк - винодельческая продукция с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленная из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида «Vitis vinifera», и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет; коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт; для производства коньяка применяют следующее сырье: дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по ГОСТ 31728; сахар-песок по ГОСТ 21; сахар-белый по ГОСТ 31361, ГОСТ 31895; колер сахарный простой (Е150а); воду питьевую с жесткостью не более 0,36°Ж для умягченной воды и не более 1,0°Ж для естественной неумягченной воды по нормативному документу, действующему на территории государства, принявшего стандарт; сырье, применяемое для производства коньяка, по показателям безопасности должно соответствовать требованиям или нормативным правовым актам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", о наличии у лица цели сбыта должны свидетельствовать не только количество (объем) произведенного, хранимого, перевозимого товара, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, продукцию, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли и т.п.

    Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что Феклистов С.С. по просьбе ХХХ по ранее достигнутой между ними договоренности, приобрел у неустановленного лица неотвечающую требованиям безопасности спиртосодержащую продукцию в канистре, при отсутствии каких-либо документов, затем привез ее в ........ и продал ХХХ получив от нее денежные средства, в том числе оплату за перевозку. В дальнейшем, Беляева передала канистру со спиртосодержащей жидкостью ННН, которая, употребив указанную жидкость в качестве алкогольного напитка, скончалась в больнице.

При этом подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом спиртосодержащей продукции, преследуя цель, направленную на перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также корыстную цель, желая заработать денежные средства путем извлечение прибыли от розничной перепродажи спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате выполнения вышеуказанных действий. Кроме того, об умысле подсудимого на перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствует сам характер вышеописанных действий Феклистова С.С.

Оперативно-розыскное мероприятие « прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информация о причастности Феклистова С.С. к незаконному обороту спиртосодержащей продукции, в результате употребления которой наступила смерть ННН

Конкретные процессуальные действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и составленные в связи с этим документы, проведены и оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера, которым пользуется Феклистов С.С., проведено на основании судебного решения.

Суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями как УПК РФ, так и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. и в совокупности с иными доказательствами (заключениями эксперта, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий) подтверждают виновность Феклистова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Феклистова С.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ – перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Феклистовым С.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого на следствии и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При изучении личности Феклистова С.С. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за совершения правонарушений против общественного порядка не привлекался; <...>

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому суд не усматривает.

     Санкцией ч.2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Феклистову С.С. суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Феклистову С.С. наказание в виде штрафа.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, суд Феклистову С.С. не назначает, считая данный вид наказания чрезмерно суровым.

     Положения ч.1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

    Меру пресечения, избранную в отношении Феклистова С.С. в виде запрета определенных действий суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Кондопожкого городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, наложен арест на имущество, принадлежащее Феклистову С.С., а именно на денежные средства в сумме 433 550 рублей, изъятые у него в ходе обыска в квартире по месту жительства, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом (т.3 л.д.144).

Суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее Феклистову С.С. - денежные средства в сумме 433 550 рублей, изъятые у него в ходе обыска в квартире по месту жительства, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Феклистова С.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Назначение платежа: уголовный штраф № от ФИО

Меру пресечения в отношении Феклистова С.С. в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее Феклистову С.С. - денежные средства в сумме 433 550 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят рублей), изъятые у него в ходе обыска в квартире по месту жительства, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения назначенного подсудимому наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с информацией о телефонных соединениях Феклистова С.С. и ХХХ полученной из ПАО «Мегафон»; компакт-диск с записями телефонных переговоров Феклистова С.С.; компакт-диск с информацией о движении денежных средств Феклистова С.С., поступившие из ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- канистру из прозрачного пластика, в которой обнаружена жидкость, содержащая метанол (метиловый спирт) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова