Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-43/2023

34RS0018-01-2023-000139-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 28 марта 2023 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

защитника Латкина А.С. – адвоката Стефановой О.В.,

представителя потерпевшего С. – адвоката Волчанской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Латкина А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

21 апреля 2014 года приговором Советского районного суда города Волгограда части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16 февраля 2017 года по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Латкин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калачевском районе при следующих обстоятельствах.

Так, Латкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 10 минут, Латкин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> и, увидев лежащий на земле участка местности с географическими координатами согласно геолокации: <данные изъяты> восточной долготы возле двора указанного домовладения сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A12» модели SM –A125FZKVSER», предварительно зная о том, что указанный телефон принадлежит С. В.В., который выпал из кармана одежды последнего, и, воспользовавшись данным обстоятельством, решил совершить его тайное хищение, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, Латкин А.С., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял лежащий на земле участка местности с географическими координатами согласно геолокации: <данные изъяты> – восточной долготы возле указанного двора домовладения и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A12» модели SM –A125FZKVSER» стоимостью 6 035, 26 рублей, с сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие С. В.В., и распорядился им по своему усмотрению, спрятав его возле ограждения двора домовладения по указанному адресу, причинив С. В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 035,26 рублей.

В судебном заседании подсудимый Латкин А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Латкина А.С., данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей супругой Л., ее несовершеннолетней дочерью А., 2011 года рождения и их совместным малолетним сыном Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он официально не трудоустроен. Проживает на средства от временных заработков. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Травм головы и инвалидности не имеет. Хроническими заболеваниями не страдает. Воинскую службу не проходил, так как был осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ и отбывал наказание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Латкин А.С. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Латкину позвонил его знакомый Свидетель №2 и пригласил Латкина в гости. Свидетель №2 пояснил, что он находится в гостях у своего знакомого С., и они употребляют спиртное. Латкин А.С. согласился прийти к ним. После чего Латкин А.С. собрался и направился пешком в <адрес>. Когда Латкин следовал по дороге, то увидел, что ему навстречу движется автомобиль «Нива», которым управлял С.. С С. в автомобиле находился Свидетель №2. Затем Латкин сел к ним в автомобиль и они все вместе направились домой к С.. Далее они проследовали к С. в дом, где в кухонной комнате употребляли спиртные напитки.

В ходе разговора они договорились поехать в гараж к Свидетель №2, где поменять кран отопления в автомобиле С.. После чего С. стал искать указанный кран, но забыл, куда его положил. Латкин с Свидетель №2 сказали, что придумают, как починить. Затем примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они на принадлежащем С. автомобиле «Нива» направились к домовладению Свидетель №2. Когда они подъехали к его двору, то С. оставил свой автомобиль возле гаража. В гараже находился автомобиль Свидетель №2 ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак которого мне не известен. После чего они все втроем зашли в гараж и стали выпивать спиртное (водку). Спиртное они выпивали на автомобильной полке, расположенной в багажном отсеке автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащем Свидетель №2. Когда они находились в гараже у Свидетель №2, то Латкин видел, что у С. с собой имелся принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», точную модель не знает. Периодически С. извлекал указанный телефон из кармана куртки. Латкин не видел, чтобы С. оставлял принадлежащий ему сотовый телефон на полке автомобиля, где они выпивали, и Латкин А.С. не следил за его действиями. Когда они выпивали, то С. терял свой телефон, так как в телефоне был выключен звук. После чего Латкин А.С. с Свидетель №2 звонили на его абонентский номер, и телефон был обнаружен в его автомобиле «Нива».

Примерно в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они все втроем направились в магазин за пивом, и С. необходимо было что-то приобрести. После чего Латкин А.С. попросил С. довезти его до дома в <адрес>. Когда они следовали по дороге, то С. остановил свой автомобиль возле кладбища. Затем они вышли из автомобиля и начали выпивать пиво. Они увидели, что по дороге следует автомобиль ДПС и сели в автомобиль «Нива». Далее они решили подождать некоторое время пока те уедут. Затем они решили вернуться обратно домой к Свидетель №2. Далее С. развернул автомобиль, и они все вместе направился обратно в <адрес> к гаражу Свидетель №2. Когда они заехали в <адрес>, то автомобиль, на котором они передвигались, заметили сотрудники ДПС и проследовали за ними. Затем С. подъехал к гаражу Свидетель №2, и они вышли из автомобиля. В это время подъехали сотрудники ДПС и начали выяснять, кто управлял автомобилем «Нива». После чего сотрудники ДПС оформили С. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда на С. составляли протокол, то он находился в служебном автомобиле ДПС. В тот момент, когда С. находился в автомобиле сотрудников ДПС, то он пытался со своего телефона позвонить своей супруге, чтобы та забрала его автомобиль «Нива». Латкин видел, что у С. телефон разрядился, и он попросил Свидетель №2 поставить его телефона на зарядку и зарядить его телефон. После чего Латкин А.С. видел, что Свидетель №2 взял у С. телефон и понес в гараж, чтобы поставить на зарядку. Затем Свидетель №2 вернулся обратно к автомобилю ДПС и сказал С., что его сотовый телефон он зарядить не смог, пояснив, что имеющееся у него зарядное устройство не подходит к телефону С.. В этот момент Латкин А.С. находился рядом с сотрудником ДПС. Примерно в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Латкин А.С. находился возле служебного автомобиля ДПС около домовладения № по пер. Садовому <адрес>, где проживает Свидетель №2, то увидел, что возле передней пассажирской двери служебного автомобиля ДПС на грунтовой поверхности участка находится сотовый телефон в корпусе черного цвета. Латкин А.С. сразу понял, что данный телефон принадлежит С., так как видел у него указанный телефон и понял, что он данный телефон выронил (потерял). Латкин решил совершить хищение указанного телефона, чтобы доставить С. неприятность. С С. А.С. знаком на протяжении длительного времени, но в одной компании оказался с ним третий раз. После чего Латкин поднял сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий С. и ничего не сказав С., что у него выпал телефон, бросил телефон в сторону ограждения двора домовладения Свидетель №2 по адресу: <адрес>, пер. Садовый <адрес>. Изначально Латкин не стал прятать телефон у себя, так как побоялся, что кто-нибудь увидит. После того как Латкин бросил телефон С., то видел, что телефон находится возле забора домовладения Свидетель №2, с левой стороны от гаража. За его действиями никто не наблюдал, и никто не видел, как Латкин поднимал телефон С. с земли. В тот день осадки отсутствовали, и поверхность грунта была сухая. Латкин решил, что заберет телефон позже, после того, как никого рядом не будет. После чего С. повезли в <адрес> для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя. Принадлежащий ему автомобиль «Нива» находился возле двора домовладения Свидетель №2. Когда С. уезжал с сотрудниками полиции, то Латкин дал ему свой телефон, чтобы он смог позвонить им, не сообщив ему о том, что похитил принадлежащий С. сотовый телефон. После чего Латкин с Свидетель №2 зашли к нему домой. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил С. на телефон Латкина, который он дал на время С. и спросил, когда тот вернется обратно. С. сказал, что уже возвращается. Затем Латкин А.С. с Свидетель №2 вышли на улицу, чтобы покурить. Выкурив сигарету, Свидетель №2 зашел к себе в дом, а Латкин вышел на улицу из его двора и, открыв автомобиль С., сел на переднее сиденье. Через некоторое время подъехал С. на служебном автомобиле ДПС, и Латкин вышел из его автомобиля. Затем Латкин передал ключи С. от его автомобиля. Когда Латкин А.С. находился в его автомобиле «Нива», то ничего не трогал, музыку на автомагнитоле не включал. Флэш-карту (карту памяти 8 ГБ) Латкин из автомобиля С. не брал и не видел ее в автомобиле. После чего С. начал из своего автомобиля доставать все вещи и скидывать в пакет. У него из рук все выпадало, и Латкин помогал ему поднимать выпавшие документы. Возможно, в тот момент С. потерял и свою карту памяти, так как он хаотично все доставал из машины и бросал в пакет. Затем С. направился домой, а Латкин также направился к себе домой в <адрес>. С. он ничего не говорил о том, что похитил его сотовый телефон.

На следующий день, римерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Латкин А.С. подошел к ограждению двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и увидел, что телефон С., который он похитил, находится на том же месте. После чего Латкин А.С. поднял указанный сотовый телефон и положил его в карман куртки, надетой в тот момент на нем. Телефон находился в отключенном состоянии. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Латкин вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, и спрятал похищенный сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий С. в гараже, расположенном на территории двора его домовладения. В тот момент Латкин А.С. думал, как распорядиться похищенным телефоном, но точного решения еще не принял. Телефон Латкин сразу не стал включать, так как думал, что С. будет искать свой телефон. Затем через три дня Латкин А.С. включил похищенный сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий С. и сбросил все настройки телефона, чтобы телефон не смогли найти по геолокации. В телефоне были удалены контакты, фотографии, видеофайлы и изображения.

Примерно через две недели Латкину А.С. позвонил С. и сказал, что он знает, что это он похитил его телефон и карту памяти, на что Латкин ему ответил, что ничего не похищал, и у него нет его телефона. Латкин не признался С., что это именно он похитил его телефон, так как не хотел ему телефон возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Латкин находился дома, к нему прибыли сотрудники полиции, которые представившись, пояснили, что прибыли для выяснения обстоятельств произошедшей кражи сотового телефона и флешки, принадлежащих С. В.В., пояснив, что он обратился с заявлением по факту хищения принадлежащих ему сотового телефона «Самсунг» и карты памяти.

После чего Латкин А.С. прибыл в Отдел МВД России по Калачевскому району, где добровольно (без применения к нему насилия) признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг». Затем Латкин А.С. выдал добровольно сотруднику полиции похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий С. В.В. В телефоне были установлены две сим-карты сотового оператора «Мегафон» и «Ростелеком», принадлежащие С., и Латкин их не выбрасывал.

    Латкин А.С. никому не говорил о том, что совершил хищение сотового телефона «Самсунг», принадлежащего С. В.В. Свидетель №2 не знал о том, что Латкин совершил хищение сотового телефона, принадлежащего С..

    Хищение сотового телефона, принадлежащего С. В.В., он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но указанное состояние не повлияло на совершение данного хищения, так как, если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно бы совершил хищение указанного телефона.

Ранее с С. у Латкина конфликты не возникали и долговых обязательств он с ним не имел.

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость телефона «Samsung Galaxy A12» SM–A125FZKVSER, принадлежащего С. В.В., с учетом его состояния составляет 6 035,26 рублей. С заключением указанной экспертизы Латкин А.С. ознакомлен и с проведенной оценкой полностью согласен.

    Хищение карты памяти 8 ГБ, принадлежащей С. из его автомобиля «Нива» Латкин А.С. не совершал (т. 1 л.д. 90-95, 160-164).

Кроме признательных показаний подсудимого Латкина А.С., данных им в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего С. В.В., следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой Свидетель №1, дочерями С.А., С.А.В. и несовершеннолетним сыном С.А.1 . Все члены его семьи находятся у него на иждивении. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, хроническими заболеваниями не страдает. В настоящее время работает в ООО «Строительные направления» в должности оператора экскаватора. Его доход в месяц составляет 21 750 рублей. Заработную плату получает в безналичной форме на банковскую карту «Сбербанк России МИР» два раза в месяц, а именно: 25 числа выплачивают аванс и 10 числа следующего месяца остальную часть заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «Связной», расположенном в <адрес> С. В.В. его супруга Свидетель №1 приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 12 440 рублей. Также вместе с указанным телефоном она приобрела защитное стекло Luxcase 0,2 с учетом скидки за 250 рублей, кейс книжку с учетом скидки за 400 рублей. Кроме того его супруга вместе с телефоном в тот день приобретала для себя сим-карты. Общая сумма покупки по чеку составила 14 988 рублей. Телефон был марки «Samsung Galaxy A12» SM –A125FZKVSER в корпусе черного цвета с памятью 64 Гб, IMEI: №. После чего указанный телефон находился у С. В.В. в пользовании. В принадлежащем ему мобильном телефоне «Samsung Galaxy A12» были установлены две сим-карты со следующими абонентскими номерами: №, №. Телефон находился в идеальном состоянии. Имелся только скол на защитном стекле. Данным телефоном пользовался только он. Телефон имел сенсорный экран. Блокировка экрана имелась в виде буквы «Z».

Так, ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. находился один дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10.00 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №2, с которым они вместе работают, и предложил встретиться, чтобы употребить спиртное. С Свидетель №2 С. ранее поддерживал дружеские отношения, конфликтов между ними не возникало. В ходе разговора Свидетель №2 предложил приехать к нему домой, где употребить спиртные напитки. После чего С. на принадлежащем ему автомобиле «Нива» с государственным регистрационным знаком № регион направился к домовладению Свидетель №2, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С собой у него имелась одна бутылка с алкогольной продукцией (самогон). После чего С. В.В. с Свидетель №2 находились в гараже, расположенном во дворе его домовладения, где выпивали спиртное. Примерно в 12.00 часов С. с Свидетель №2 на автомобиле направились к С. В.В. домой по адресу: <адрес>, так как он хотел взять из дома кран отопителя для печки автомобиля, чтобы поменять его совместно с Свидетель №2 в его гараже. Так как дома у С. никого не было, то он предложил Свидетель №2 пройти к нему в дом, чтобы продолжить употреблять спиртное. Затем С. В.В. с Свидетель №2 находились в кухонной комнате его дома, где выпивали алкогольную продукцию домашнего производства (самогон). Выпили они всего примерно 0,7 литров алкоголя на двоих. Примерно через один час Свидетель №2 созвонился со своим знакомым Латкина А.С.. О чем они разговаривали, С. не слышал, но после разговора с Латкиным, Свидетель №2 попросил его поехать в сторону <адрес>, чтобы забрать Латкина, который следовал в <адрес>. На что С. согласился, и они на принадлежащем С. В.В. автомобиле «Нива» под его управлением направились в сторону <адрес>, где увидели, что по дороге следует Латкина А.С.. Латкина он видел третий раз и каких-либо отношений с ним не имел. Латкин поддерживал дружеские отношения с Свидетель №2. Затем Латкин сел к нему в автомобиль и они все вместе направились к С. домой, где втроем находились в кухонной комнате его дома и употребляли спиртные напитки. Спиртным С. угощал и Латкина и Свидетель №2. Они спиртное не приобретали. В ходе разговора они договорились поехать в гараж к Свидетель №2, где поменять кран отопления в автомобиле С. В.В. После чего С. стал искать указанный кран, но забыл, куда его положил. Свидетель №2 с Латкиным сказали, что что-нибудь можно придумать и без крана, как починить. Затем примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они на принадлежащем С. автомобиле «Нива» направились к домовладению Свидетель №2. Когда они подъехали к его двору, то С. оставил свой автомобиль возле гаража. В гараже находился автомобиль Свидетель №2 ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак которого С. не известен. После чего они все втроем зашли в гараж и стали выпивать спиртное (водку). Спиртное они выпивали на автомобильной полке, расположенной в багажном отсеке автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащем Свидетель №2. Когда они находились в гараже у Свидетель №2, то с собой у С. В.В. имелся принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», который находился во внутреннем кармане куртки, надетой в тот момент на нем. Периодически С. извлекал указанный телефон из кармана, чтобы посмотреть время. Когда он смотрел телефон, то увидел, что заряд батареи составил 5 процентов. После чего С. спросил у Свидетель №2, имеется ли у него зарядное устройство, чтобы зарядить телефон. Свидетель №2 сказал, что сейчас посмотрит и направился в дом. Затем он вернулся и принес с собой зарядное устройство. С. передал Свидетель №2 в руки принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy A12» и Свидетель №2 подключил телефон к зарядному устройству. Телефон находился в другой части гаража, и С. его не видел. Через некоторое время С. спросил у Свидетель №2, зарядился ли его телефон, на что Свидетель №2 направился к месту в гараже, где находился телефон и принес его С., пояснив, что зарядное устройство не подходит к его телефону, и он не зарядился совсем. Когда Свидетель №2 передал С. в руки обратно телефон, то телефон уже находился в отключенном состоянии, так как батарея была полностью разряжена. Когда Свидетель №2 передал С. его телефон, то примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ С. положил его на полку автомобиля, где они выпивали. Телефон был отключен. Затем С. вышел из гаража, и направился к своему автомобилю, который находился за территорией двора Свидетель №2 возле гаража, чтобы посмотреть имеется ли шнур для зарядки телефона. Не обнаружив в своем автомобиле указанный шнур, С. примерно через 4-5 минут вернулся обратно в гараж, где находились Латкин и Свидетель №2. Когда С. выходил из гаража, то возле автомобиля ВАЗ 2109, где он оставил свой телефон, находился Латкин, а Свидетель №2 находился сбоку немного дальше. Латкин видел, где находился принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy A12». Также он видел, что телефон у С. разрядился и был выключен. В присутствии Латкина он производил разблокировку экрана телефона, когда смотрел время, и Латкин мог видеть пароль, который он вводил. Когда С. вернулся в гараж, то обнаружил, что принадлежащего ему телефона нигде нет. С. В.В. осмотрел автомобиль, поверхность полки, где его оставил, но телефон так и не нашел. Он стал спрашивать у них, где его телефон, на что Свидетель №2 сказал, что телефон ему отдал. Латкин стоял молча, и ничего не говорил. Затем Латкин резко начал менять тему разговора, и Свидетель №2 попросил поехать за сигаретами, а Латкин попросил его отвезти домой. Изначально С. подумал, что телефон мог упасть с полки и находится где-то в автомобиле. После чего они поехали в магазин, а затем в сторону <адрес>, чтобы отвезти Латкина домой. По пути следования С. увидел служебный автомобиль ДПС и остановил автомобиль, пояснив, что не поедет в <адрес>. Затем С. развернулся и направился обратно в <адрес> к гаражу Свидетель №2. Когда он заехал в <адрес>, то его автомобиль заметили сотрудники ДПС и проследовали за ним. Затем С. подъехал к гаражу Свидетель №2 и вышел из автомобиля. В это время подъехали сотрудники ДПС и оформили С. В.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда на него составляли протокол, то он находился в служебном автомобиле ДПС. Затем С. повезли в <адрес> для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя. После того, как С. вернулся из <адрес> в <адрес>, то увидел, что в принадлежащем ему автомобиле «Нива» на переднем водительском сиденье находился Латкина А.С.. Когда С. подъехал, то Латкин вышел из автомобиля и отдал С. ключи от его автомобиля. Затем С. сел в автомобиль, чтобы забрать все необходимые ему документы. В тот момент, когда он забирал свои вещи из автомобиля, то обнаружил, что в магнитоле отсутствует принадлежащая ему карта памяти объемом 8 ГБ в корпусе черного цвета. Крышка от нее осталась в автомобиле. Указанную карту памяти он приобретал примерно в 2017 году за 1 000 рублей. В настоящий момент стоимость карты памяти с учетом износа оценивает на сумму 700 рублей. На указанной карте имелась музыка.

На следующий день его супруга С. О.М. направилась домой к Свидетель №2 за телефоном. С ее слов Свидетель №2 искал телефон, но так и не нашел. После чего С. В.В. ждал, что ему телефон вернут.

ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил Латкина А.С. и сказал, что знает, что это именно он взял его телефон и карту памяти и сказал, чтобы он все вернул. Латкин спросил, о чем С. говорит. С. пояснил ему, чтобы он до вчера ему вернул телефон, иначе он будет обращаться в полицию. Более Латкин на связь не выходил и С. ему не звонил. С. надеялся, что Латкин вернет ему телефон, но он так этого и не сделал.

После чего С. обратился к адвокату Волчанской Е.И., на имя которой у него имеется доверенность, согласно которой она может представлять его интересы в правоохранительных органах и попросил ее от его имени написать заявление в полицию по факту хищение его телефона и карты памяти, так как он находился на работе в Городищенском районе.

В настоящее время стоимость принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A12» с учетом износа он оценивает на сумму 10 000 рублей. Защитное стекло имело потертости и для него ценности не представляет. Сим-карты с абонентскими номерами №, № также ценности не представляют, имеют для него только ценность номера контактов, записанных на сим-картах.

Материальный ущерб превышающий сумму 5 000 рублей, для него является значительным.

С. будет согласен с любой стоимостью принадлежащего ему имущества, которая будет определена в ходе расследования уголовного дела и если определенная стоимость в общем будет превышать 5 000 рублей, то установленный ущерб для него будет являться значительным.

В заявлении адвокат Волчанская Е.И. указывала, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14 988 рублей, исходя из кассового чека на приобретение телефона и аксессуаров к нему. В момент хищения принадлежащего ему сотового телефона на нем чехол отсутствовал (т. 1 л.д. 46-50).

Кроме того, до судебного заседания потерпевший С. В.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Кроме этого, виновность подсудимого Латкина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей С. О.М., Свидетель №2, Б., Свидетель №3, Свидетель №5, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель С. О.С. показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Потерпевший №1, дочерьми С.А., С.А.В. и несовершеннолетним сыном С.А.1 . В ее семье работает только супруг С. В.В. В настоящее время он работает в <данные изъяты>» в должности оператора экскаватора. Его доход в месяц составляет примерно 21 750 рублей. Заработную плату он получает в безналичной форме на банковскую карту «Сбербанк России МИР» два раза в месяц, а именно: 25 числа выплачивают аванс и 10 числа следующего месяца остальную часть заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «Связной», расположенном в <адрес> она для своего супруга С. В.В. в подарок приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 12 440 рублей. Также вместе с указанным телефоном она приобрела защитное стекло Luxcase 0,2 с учетом скидки за 250 рублей, кейс книжку с учетом скидки за 400 рублей. Кроме того вместе с телефоном в тот день она приобретала для себя сим-карты. Общая сумма покупки по чеку составила 14 988 рублей. Телефон был марки «Samsung Galaxy A12» SM –A125FZKVSER в корпусе черного цвета с памятью 64 Гб, IMEI: №. После чего указанный телефон находился в пользовании у ее супруга С. В.В. В его мобильном телефоне «Samsung Galaxy A12» были установлены две сим-карты со следующими абонентскими номерами: № сотового оператора «Мегафон», № сотового оператора «Ростелеком». Телефон находился в идеальном состоянии. Имелся только скол на защитном стекле. Данным телефоном пользовался только ее супруг. Телефон имел сенсорный экран. Блокировка экрана имелась в виде буквы «Z».

Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми уехала к родителям в <адрес>. Ее супруг С. В.В. находился один дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10.00 часов ей позвонил супруг и сказал, что поедет в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно в 16.00 часов она вернулась домой. Супруга в этот момент дома не было. Примерно в 22.00 часов ее супруг С. В.В. вернулся домой и пояснил, что в дневное время он вместе с Свидетель №2 и его знакомым Латкина А.С. употребляли спиртные напитки в гараже, расположенном во дворе домовладения Свидетель №2. К Свидетель №2 он поехал на принадлежащем ему автомобиле «Нива». Когда они находились в гараже у Свидетель №2, то с собой у С. В.В. имелся принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», который находился во внутреннем кармане куртки. Супруг ей пояснил, что периодически он извлекал указанный телефон из кармана, чтобы посмотреть время. Когда он смотрел телефон, то увидел, что заряд батареи составил 5 процентов. После чего он попросил Свидетель №2 подключить его телефон к зарядному устройству. Через некоторое время Свидетель №2 принес ему телефон, пояснив, что зарядное устройство не подходит к телефону, и он не зарядился совсем. Когда Свидетель №2 передал ему в руки обратно телефон, то телефон уже находился в отключенном состоянии, так как батарея была полностью разряжена. Когда Свидетель №2 передал моему супругу телефон, то С. В.В. положил его на полку автомобиля, где они выпивали. Телефон был отключен. Затем С. вышел из гаража, и направился к своему автомобилю, который находился за территорией двора Свидетель №2 возле гаража, чтобы посмотреть имеется ли шнур для зарядки телефона. Не обнаружив в своем автомобиле указанный шнур, он примерно через 4-5 минут вернулся обратно в гараж, где находились Латкин и Свидетель №2. Когда ее супруг выходил из гаража, то возле автомобиля ВАЗ 2109, где он оставил свой телефон, находился Латкин, а Свидетель №2 находился сбоку немного дальше. Латкин видел, где находился принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy A12». Также он видел, что телефон разрядился и был выключен. Когда С. вернулся в гараж, то обнаружил, что принадлежащего ему телефона нигде нет. Он осмотрел автомобиль, поверхность полки, где его оставил, но телефон так и не нашел. С. стал спрашивать у Свидетель №2 и Латкина, где его телефон, на что Свидетель №2 сказал, что телефон отдал. Латкин стоял молча, и ничего не говорил. После чего они на автомобиле ее супруга «Нива» поехали в магазин, а затем в сторону <адрес>, чтобы отвезти Латкина домой. По пути следования ее супруг увидел служебный автомобиль ДПС и остановил автомобиль, пояснив, что не поедет в <адрес>, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем он развернулся и направился обратно в <адрес> к гаражу Свидетель №2. Когда С. заехал в <адрес>, то его автомобиль заметили сотрудники ДПС и проследовали за ним. Затем С. подъехал к гаражу Свидетель №2 и вышел из автомобиля. В это время подъехали сотрудники ДПС и оформили его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем С. повезли в <адрес> для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя. После того, как он вернулся из <адрес> в <адрес>, то увидел, что в принадлежащем ему автомобиле «Нива» на переднем водительском сиденье находился Латкина А.С.. Когда он подъехал, то Латкин вышел из автомобиля и отдал ему ключи от автомобиля. Затем С. сел в автомобиль, чтобы забрать все необходимые ему документы. В тот момент, когда он забирал свои вещи из автомобиля, то обнаружил, что в магнитоле отсутствует принадлежащая ему карта памяти объемом 8 ГБ в корпусе черного цвета. Крышка от нее осталась в автомобиле. Указанную карту памяти С. приобретал примерно в 2017 году за 1 000 рублей.

На следующий день она направилась домой к Свидетель №2 за телефоном своего супруга. После чего Свидетель №2 в ее присутствии стал осматривать гараж и свой автомобиль ВАЗ 2109, но телефон С. он так и не нашел. После чего С. ждал, что телефон ему вернут.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. позвонил Латкина А.С. и сказал, что знает, что это именно он взял его телефон и карту памяти и сказал, чтобы Латкин ему все вернул. С. ему пояснил, что будет обращаться в полицию. Более Латкин на связь не выходил и ее супруг ему не звонил. С. надеялся, что Латкин вернет ему телефон, но он так этого и не сделал.

После чего С. В.В. обратился к адвокату Волчанской Е.И., на имя которой у него имеется доверенность, согласно которой она может представлять интересы С. В.В. в правоохранительных органах и попросил ее от его имени написать заявление в полицию по факту хищения его телефона и карты памяти, так как он находился на работе в <адрес> (т. 1 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно в 10.00 часов ему позвонил С. В.В., с которым они вместе работают, и предложил встретиться, чтобы употребить спиртное. С С. он ранее поддерживал дружеские отношения, конфликтов между ними не возникало. В ходе разговора Свидетель №2 предложил С. приехать к нему домой, где употребить спиртные напитки. После чего С. на принадлежащем ему автомобиле «Нива» приехал к Свидетель №2 домой. С собой у него имелась одна бутылка с алкогольной продукцией. После чего Свидетель №2 с С. находились в гараже, расположенном во дворе его домовладения, где выпивали спиртное. Примерно в 12.00 часов Свидетель №2 с С. на его автомобиле направились к нему домой по адресу: <адрес>, так как С. хотел взять из дома кран отопителя для печки автомобиля, чтобы поменять его в гараже Свидетель №2. Так как дома у него никого не было, то С. предложил Свидетель №2 пройти к нему в дом, чтобы продолжить употреблять спиртное. Затем они находились в кухонной комнате его дома, где выпивали алкогольную продукцию. Примерно через один час Свидетель №2 позвонил своему знакомому Латкина А.С., который проживает в <адрес>, и предложил ему прийти к ним в гости и вместе с ними выпить спиртное. После чего Свидетель №2 попросил С. поехать в сторону <адрес>, чтобы забрать Латкина, который следовал в <адрес>. На что С. согласился, и они с С. на принадлежащем ему автомобиле «Нива» под его управлением направились в сторону <адрес>, где увидели, что по дороге следует Латкина А.С.. С Латкиным Свидетель №2 поддерживал дружеские отношения. Латкина А.С. с С. ранее были знакомы, но каких-либо отношений не поддерживали. Затем Латкин сел к ним в автомобиль и они все вместе направились домой к С., где втроем находились в кухонной комнате его дома и употребляли спиртные напитки.

В ходе разговора они договорились поехать к Свидетель №2 гараж, где поменять кран отопления в автомобиле С.. После чего С. стал искать указанный кран, но забыл, куда его положил. Свидетель №2 с Латкиным сказали, что придумают, как починить. Затем примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они на принадлежащем С. автомобиле «Нива» направились к домовладению Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Когда они подъехали ко двору его домовладения, то С. оставил свой автомобиль возле гаража. В гараже находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №. После чего они все втроем зашли в гараж и стали выпивать спиртное (водку). Спиртное они выпивали на автомобильной полке, расположенной в багажном отсеке его автомобиля ВАЗ 2109. Когда они находились в гараже, то Свидетель №2 видел, что у С. с собой имелся принадлежащий ему сотовый телефон, точную модель не знает. Периодически С. извлекал указанный телефон из кармана куртки. Свидетель №2 не видел, чтобы С. оставлял принадлежащий ему сотовый телефон на полке его автомобиля, где они выпивали, и Свидетель №2 не следил за его действиями. Когда они выпивали, то С. терял свой телефон, так как в телефоне был выключен звук. После чего Свидетель №2 с Латкиным звонили на его абонентский номер с телефона Свидетель №2, и телефон был обнаружен в его автомобиле «Нива». Когда они выпивали в гараже, расположенном на территории двора его домовладения, то Свидетель №2 не помнит, говорил ли С., что у него разрядился его телефон, а также не может пояснить, просил ли он у Свидетель №2 зарядное устройство либо нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они все втроем направились в магазин за пивом, и С. необходимо было что-то приобрести. Первым в магазин зашел С., где приобрел продукты. Затем Свидетель №2 с Латкиным зашли в магазин, где Латкин приобрел сигареты, а Свидетель №2 приобрел алкогольное пиво. После чего Латкин попросил С. довезти его до дома в <адрес>. Когда они следовали по дороге, то С. остановил свой автомобиль возле кладбища. Затем они вышли из автомобиля и начали выпивать пиво. Далее они увидели, что по дороге следует патрульный автомобиль ДПС и сели в автомобиль. Они решили подождать некоторое время пока те уедут. Затем они решили вернуться обратно домой к Свидетель №2. Далее С. развернул автомобиль, и они все вместе направился обратно в <адрес> к гаражу, расположенному на территории двора его домовладения. Когда онизаехали в <адрес>, то автомобиль «Нива», на котором они передвигались, заметили сотрудники ДПС и проследовали за ними. Затем С. подъехал к гаражу Свидетель №2, и они вышли из автомобиля. В это время подъехали сотрудники ДПС и начали выяснять, кто управлял автомобилем «Нива». После чего сотрудники ДПС оформили С. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда на С. составляли протокол, то он находился в служебном автомобиле ДПС. В тот момент, когда С. находился в автомобиле сотрудников ДПС, то он попросил Свидетель №2 поставить его телефона на зарядку и зарядить его телефон. После чего Свидетель №2 взял у С. телефон и понес в гараж, чтобы поставить на зарядку, но зарядного устройства, которое подошло бы для его телефона, он не нашел и вернул С. его телефон обратно ему в руки. Телефон был в корпусе темного цвета, наименование телефона не знает. В этот момент Латкин находился рядом с сотрудником ДПС. После чего Свидетель №2 направился к себе в гараж, где продолжил выпивать спиртное. За действиями Латкина А.С. он не наблюдал, и Латкин находился рядом с автомобилем ДПС.

Затем С. повезли в <адрес> для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя. Принадлежащий ему автомобиль «Нива» находился возле двора его домовладения Свидетель №2. После чего Свидетель №2 с Латкиным зашли ко нему домой. Латкина А.С. сказал, что когда С. уезжал с сотрудниками полиции, то Алексей дал С. свой телефон, чтобы он смог позвонить им. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил С. на телефон Латкина В. и спросил, когда тот вернется обратно. С. сказал, что уже возвращается. Затем они вышли на улицу, чтобы покурить. Выкурив сигарету, Свидетель №2 зашел в дом, а Латкин вышел на улицу с территории его двора. Что происходило в дальнейшем, Свидетель №2 не известно.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга С. В.В. – Свидетель №1 и сказала, что приедет к нему домой, чтобы найти телефон В.. После чего Свидетель №2 в ее присутствии стал осматривать гараж и свой автомобиль ВАЗ 2109, но телефон В. так и не нашел.

Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Латкина А.С., и они с ним занимались ремонтом автомобиля Свидетель №2.

Когда Латкина А.С. находился у Свидетель №2 дома, то он у Латкина сотовый телефон, принадлежащий С., не видел, и Свидетель №2 он ничего не говорил о том, что совершил хищение его сотового телефона.

Впоследствии Свидетель №2 от Латкина А.С. стало известно, что это он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего С. (т. 1 л.д.107-110).

Свидетель Б. показал, что в настоящее время он работает в отделе МВД России по Калачевскому району в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Калачевскому району Свидетель №3 заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. Согласно плана-задания на суточное дежурство, он совместно с Свидетель №3 осуществляли несение службы на автомобильной дороге «Октябрьский – Шебалино» с заездом в прилегающие населенные пункты.

Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 передвигались на служебном автомобиле по автодороге «Октябрьский – Шебалино». Возле кладбища, расположенного в <адрес> они увидели автомобиль «Нива» темного цвета. Они предположили, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они на служебном автомобиле направились в сторону <адрес>, чтобы заехать в <адрес> со стороны <адрес>.

На въезде в <адрес> они увидели, что движется автомобиль «Нива» темного цвета, который находился ранее в районе кладбища. Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и хотел остановить указанный автомобиль, но водитель автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак которого не помнит, повернул направо, съехав с дороги в сторону поля. Затем Б. с Свидетель №3 на служебном автомобиле направились за автомобилем «Нива». Далее водитель указанного автомобиля заехал в <адрес> и проследовал к домовладению №, расположенному по пер. Садовому, где остановил автомобиль возле двора указанного домовладения. После чего водитель вышел из автомобиля «Нива», и Б. с Свидетель №3 также вышли из служебного автомобиля и проследовали к указанному автомобилю. Визуально мужчина, который управлял автомобилем «Нива», имел признаки алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя. При себе данный мужчина документа, удостоверяющего личность, не имел, а также не имел водительское удостоверение. После чего они начали проводить мероприятия, направленные на установление его личности. Водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где было установлено, что указанный мужчина – Потерпевший №1. Далее ими были составлены необходимые документы, подтверждающие управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С. В.В. находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС. Когда С. В.В. находился в служебном автомобиле ДПС, то Б. не обращал внимания на то, имелся ли у него сотовый телефон либо нет. Б. слышал, что С. В.В. попросил своего знакомого по имени Свидетель №2, возле двора домовладения которого они находились, чтобы тот поставил на зарядку телефон С.. Далее, где находился сотовый телефон у С., Б. не смотрел, так как занимался составлением необходимых документов. Когда С. находился в служебном автомобиле ДПС, то возле автомобиля находился его знакомый Латкина А.С.. За действиями Латкина Б. не наблюдал и не видел, как он поднимал с грунтовой поверхности участка возле служебного автомобиля сотовый телефон, принадлежащий С., также Б. не видел, что возле служебного автомобиля ДПС находился сотовый телефон С..

После чего они направились в <адрес>, для проведения освидетельствования С. в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Затем они вернулись обратно в <адрес> вместе с С. В.В. для эвакуации его автомобиля. Перед тем как его автомобиль был эвакуирован, то С. В.В. забирал из своего автомобиля «Нива», принадлежащие ему вещи. Что конкретно С. забирал из своего автомобиля, Б. не видел, но видел, что он складывал в пакет в хаотичном порядке, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, продукты питания и какие-то вещи (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в настоящее время он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Калачевскому району Б. заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. Согласно плана-задания на суточное дежурство, Свидетель №3 совместно с Б. осуществляли несение службы на автомобильной дороге «Октябрьский – Шебалино» с заездом в прилегающие населенные пункты.

Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Б. передвигались на служебном автомобиле по автодороге «Октябрьский – Шебалино». Возле кладбища, расположенного в <адрес> они увидели автомобиль «Нива» темного цвета. Они предположили, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они на служебном автомобиле направились в сторону <адрес>, чтобы заехать в <адрес> со стороны <адрес>.

На въезде в <адрес> они увидели, что движется автомобиль «Нива» темного цвета, который находился ранее в районе кладбища. Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и хотел остановить указанный автомобиль, но водитель автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак которого не помнит, повернул направо, съехав с дороги в сторону поля. Затем Свидетель №3 с Б. на служебном автомобиле направились за автомобилем «Нива». Далее водитель указанного автомобиля заехал в <адрес> и проследовал к домовладению №, расположенному по пер. Садовому, где остановил автомобиль возле двора указанного домовладения. После чего водитель вышел из автомобиля «Нива», и Свидетель №3 с Б. также вышли из служебного автомобиля и проследовали к указанному автомобилю. Визуально мужчина, который управлял автомобилем «Нива», имел признаки алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя. При себе данный мужчина документа, удостоверяющего личность, не имел, а также не имел водительское удостоверение. После чего они начали проводить мероприятия, направленные на установление его личности. Водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где было установлено, что указанный мужчина – Потерпевший №1. Далее ими были составлены необходимые документы, подтверждающие управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С. В.В. находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС. Когда С. В.В. находился в служебном автомобиле ДПС, то Свидетель №3 видел в руках у него сотовый телефон. С. В.В. говорил, что его телефон разрядился, и он попросил своего знакомого по имени Свидетель №2, возле двора домовладения которого они находились, чтобы тот поставил на зарядку телефон С.. Через некоторое время Свидетель №3 видел, что Свидетель №2 вернул обратно С. его телефон. Далее, где находился сотовый телефон у С., Свидетель №3 не смотрел, так как занимался составлением необходимых документов. Когда С. находился в служебном автомобиле ДПС, то возле автомобиля находился его знакомый Латкина А.С.. За действиями Латкина Свидетель №3 не наблюдал и не видел, как он поднимал с грунтовой поверхности возле служебного автомобиля сотовый телефон, принадлежащий С..

После чего они направились в <адрес>, для проведения освидетельствования С. в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Затем они вернулись обратно в <адрес> вместе с С. В.В. для эвакуации его автомобиля. Перед тем как его автомобиль был эвакуирован, то С. В.В. забирал из своего автомобиля «Нива», принадлежащие ему вещи. Что конкретно С. забирал из своего автомобиля, Свидетель №3 не видел, но видел, что он складывал в пакет в хаотичном порядке, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, продукты питания и какие-то вещи (т. 1 л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в отделе МВД России по Калачевскому району в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. Ранее работал инспектором ДПС Отела МВД России по Калачевскому району.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району обратилась с заявлением представитель С. В.В. – Волчанская Е.И. о привлечении к ответственности Латкина А.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего С. В.В. сотового телефона марки «Самсунг».

После чего Свидетель №5 в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков С. В.В. вместе с Латкиным А.С. и Свидетель №2 у С. В.В. похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy A12». После чего, Свидетель №5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновного лица, в результате чего было установлено, что хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A12», принадлежащего С. В.В., совершил Латкина А.С., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Латкин А.С. был доставлен в Отдел МВД России по Калачевскому району для проверки на причастность к совершению данного преступления. В ходе общения с Латкиным А.С. он добровольно без применения к нему насилия признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего С. В.В.

После чего Латкиным А.С. собственноручно была написано явка с повинной, в которой он сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего С. В.В.

Затем Латкин А.С. выдал добровольно Свидетель №5 похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий С. В.В. В телефоне были установлены две сим-карты сотового оператора «Мегафон» и «Ростелеком».

Физическое и психическое воздействие на Латкина А.С. он не оказывал. Латкин А.С. сам признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 140-142).

Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего С. В.В. и показаниями подсудимого Латкина А.С., данные им в ходе судебного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Латкина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением С. В.В., в котором он просит привлечь к ответственности Латкина А.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг» (том 1 л. д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где со слов С. В.В. совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A12» (том 1 л. д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющий географические координаты согласно геолокации: <данные изъяты> – восточной долготы, где Латкин А.С. обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий С. В.В., после чего совершил его тайное хищение (том 1 л. д. 102-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по Калачевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где у Латкина А.С. обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком». В ходе осмотра сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с места происшествия изъяты (том 1 л. д. 30-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего С. В.В. изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy A12» и защитного стекла, и упаковочная коробка от указанного телефона (том 1 л. д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом, упаковочная коробка с документацией и кассовым чеком, сим-карта сотового оператора «Мегафон» и сим-карта сотового оператора «Ростелеком», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом, упаковочная коробка с документацией и кассовым чеком, сим-карта сотового оператора «Мегафон» и сим-карта сотового оператора «Ростелеком» возвращены С. В.В. (том № л. д. 111-118, 119, 120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» серии «Galaxy A12» модели SM –A125FZKVSER» с учетом его состояния составляет 6 035, 26 рублей (том № л. д. 70-80).

Не верить выше исследованному заключению эксперта, у суда оснований нет, поскольку данное заключение научно обосновано, дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом был дан ответ на поставленный ему вопрос. Вывод эксперта является ясным и полным, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого Латкина А.С. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого Латкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего С. В.В., свидетелей С. О.М., Свидетель №2, Б., Свидетель №3, Свидетель №5 По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Латкина А.С., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения Латкиным А.С. кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По своему содержанию показания подсудимого Латкина А.С., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Латкина А.С., по настоящему делу судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Латкина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимый Латкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 10 минут, Латкин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> и, увидел лежащий на земле участка местности с географическими координатами согласно геолокации: <данные изъяты> – восточной долготы возле двора указанного домовладения сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A12» модели SM –A125FZKVSER», предварительно зная о том, что указанный телефон принадлежит С. В.В., который выпал из кармана одежды последнего. После чего, Латкин А.С., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял лежащий на земле участка местности с географическими координатами согласно геолокации: <данные изъяты> – восточной долготы возле указанного двора домовладения и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A12» модели SM –A125FZKVSER» стоимостью 6 035, 26 рублей, с сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие С. В.В., и распорядился им по своему усмотрению, спрятав его возле ограждения двора домовладения по указанному адресу, причинив С. В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 035,26 рублей.

Находя вину Латкина А.С. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с указанным, нашли своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшего С. В.В. на момент хищения принадлежащего ему имущества, его ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества.

Оснований для освобождения Латкина А.С. от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Латкина А.С. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

Подсудимым Латкиным А.С. совершено преступление против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Латкина А.С. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Латкину А.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому Латкину А.С. учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого Латкина А.С. судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Латкину А.С., суд, в соответствии с пунктом «и» и «г» части 1 статьи 61, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Латкину А.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано на совершение Латкиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества в связи с неприязненным отношением к потерпевшему. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Латкину А.С., суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление Латкина А.С., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ или штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Латкина А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая, что хотя в действиях Латкина А.С. и содержится рецидив преступлений, однако с момента освобождения в 2017 году из мест лишения свободы противоправных деяний он не совершал, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, совершил преступление средней тяжести, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Латкину А.С. положений статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

    Оснований для применения в отношении Латкина А.С. положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого Латкина А.С. рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок до 5 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подсудимому Латкину А.С. должно быть назначено не менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом, упаковочную коробку с документацией и кассовым чеком, сим-карту сотового оператора «Мегафон» и сим-карту сотового оператора «Ростелеком», переданные под сохранную расписку потерпевшего, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у собственника С. В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Латкина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Латкина А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Латкина А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Латкина А.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом, упаковочную коробку с документацией и кассовым чеком, сим-карту сотового оператора «Мегафон» и сим-карту сотового оператора «Ростелеком», переданные под сохранную расписку потерпевшего - оставить по принадлежности у собственника С. В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий                      Дьяконова С.В.