Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2023 от 27.02.2023

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

аул Кошехабль                                         21 марта 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                 Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                               Тлюповой С.К.,

с участием :

государственного обвинителя

прокурора

Кошехабльского района Республики Адыгея                                 Зобнина А.А.,

подсудимой                                                                                     Кущевой О.А.,

и его защитника- адвоката                                                             Ноголевой С.И.,

представившей удостоверение № 01/78, ордер № 060840 от 15.01.2023 года,

потерпевшего                                                                                   Репухова В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, не замужней, главы КФХ «ФИО1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

     – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в первых числах декабря 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории КФХ «ФИО1», расположенного на участке местности, с географическими координатами 44043"18" северной широты, 40036"5" восточной долготы, находящегося в 1200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира административного здания МО «Натырбовское сельское поселение» расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила культиватор для сплошной обработки почвы КПС 4.2 1997 года выпуска, находившийся в укомплектованном исправном состоянии, с пришедшими в негодность из-за длительного простоя шинами на двух колесах, стоимостью 58700 рублей и плуг четырехкорпусной навесной ПЛН 4-35, предназначенный для пахоты под зерновые и технические культуры на глубину до 30 см., 1997 года выпуска, находившийся в укомплектованном рабочем состоянии и пригодный для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, стоимостью 35500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 94200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновным себя признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           Суд удостоверившись, что подсудимая осознают характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом, того что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения соглашается с ним в полном объеме, находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

              Суд квалифицирует действия совершенные подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку последняя принесла ей свои извинения, к ней каких-либо претензий не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме, с ней примирился и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

            Согласно п.9 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          Подсудимая ФИО1, и ее защитник, адвокат ФИО7 поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить. При этом ФИО1 пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

    Государственный обвинитель, прокурор <адрес> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

    В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме, раскаялся в содеянном, извинилась перед потерпевшим, возместила причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому они примирились с подсудимой, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, каких-либо претензий к ней не имеет, причиненный совершенным преступлением вред ею возмещен в полном объёме.

         Из характеризующих данных о личности подсудимой ФИО1 следует, что она совершила деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые; является гражданкой РФ; имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

     Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судом не установлено.

    При этом суд учитывает так же, положения п.13 Обзорасудебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым если имеется несколько не реабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

          Учитывая, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а именно положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

             Процессуальных издержек по делу нет.

                   Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

    Копию настоящего постановления направить обвиняемой ФИО1,      потерпевшему Потерпевший №1, прокурору <адрес>.

         Процессуальных издержек по делу нет.

         Вещественные доказательства по делу:

                шесть лап культиватора, две из которых соединены с металлическими стойками; одну стойку с отвалом, лемехом и пластиной от навесного плуга и одну стойку с отвалом, лемехом и пластиной от навесного плуга, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

       автомобиль марки NISSAN DIESEL с государственным регистрационным знаком М 506 СР 123 регион оставить у свидетеля Свидетель №11

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

           Судья