Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-787/2019 ~ М-587/2019 от 12.04.2019

№ 2-787/2019

58RS0008-01-2019-001049-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         05 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Магнит» к Аверьяновой Ольге Александровне, Модину Олегу Васильевичу о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства и встречному исковому заявлению Модина Олега Васильевича к ООО «Магнит» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24.10.2016 Первомайским районным судом г. Пензы были удовлетворены исковые требования ООО «Магнит» к Аверьянову П.С., Аверьяновой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли – продажи автомобиля Шевроле Лачетти, рег.знак № от 28.12.2015, заключенного между Аверьчноым П.С. (продавец) и Аверьяновой О.А. (покупатель). Решением суда право собственности Аверьяновой О.А. в отношении указанного транспортного средства прекращено и возвращено в собственность Аверьянова П.С.

Кроме того, 12.06.2016 Первомайским районным судом г. Пензы был выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль Шевроле Лачетти, рег. знак №, а также о запрете Аверьяновой О.А. и ГИБДД УМВД по Пензенской области совершать регистрационные действия, связанные с указанным транспортным средством.

Аверьянова О.А., зная об оспаривании сделки купли – продажи транспортного средства в судебном порядке, 03.10.2016 заключила договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля с Модиным О.В., то есть осуществила сделку по отчуждению спорного автомобиля при наличии запрета суда на совершение сделок с ним. Стоимость автомобиля по договору 240 000 руб.

Поскольку договор купли - продажи между Аверьяновым П.С. и Аверьяновой О.А., заключенный 28.12.2015 был признан судом недействительным, все последующие сделки по переходу права собственности на основании недействительного договора, признанного таковым судом, также ничтожны и не влекут правовых последствий. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 495 и ч. 1 ст. 160 ГК РФ Аверьянова О.А. должна была довести до Модина О.В. информацию, касающуюся отчуждаемого транспортного средства, а Модин О.В., как покупатель знал и должен был знать обо всех обстоятельствах, касающихся осуществленной между сторонами сделки купле- продаже спорного автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, ООО «Магнит» просил суд признать договор купли – продажи от 03.10.2016, заключенный между Аверьяновой О.А. и Модиным О.В. в отношении транспортного средства - автомобиля Шевроле Лачетти, рег.номер. №, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить спорное имущество в собственность Аверьяновой О.А.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Модиным О.В. подано встречное исковое заявление к ответчику ООО «Магнит», согласно которому 03.10.2016 в 12.00 в г. Пензе Аверьянова О.А. продала по договору купли – продажи транспортное средство Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска, рег.знак № ему – добросовестному приобретателю за 240 000 руб., которые были им переданы Аверьяновой до подписания договора. Автомобиль он приобрел по объявлению на одном из сайтов в сети «Интернет». Перед тем, как заключить договор купли – продажи, он осмотрел автомобиль, проверил авто в Реестре Федеральной Налоговой палаты, на сайте ГИБДД, продавец передал подлинные свидетельство и ПТС.

04.10.2016 произошла регистрация права на автомобиль на нового владельца в МРЭО ГИБДД г. Пензы УМВД России. С указанного момента он владеет автомобилем открыто, добросовестно, платит налоги, обслуживает данный автомобиль и т.д.

Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ просил признать его - Модина О.В. добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска, рег.знак №.

20.05.2019 определением судьи к производству принято встречное исковое заявление Модина О.В. к ООО «Магнит» для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Аверьянов П.О.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Магнит» генеральный директор Ц.С.А. и Ц.Н.А. (доверенность в деле) полагали возможным прекратить производство по делу, поскольку рассматриваемый судом иск подан лицом, которому не представлено такое право, ввиду того, что 01.10.2018 между ООО «Магнит» (Цедент) и Ц.С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования долга в сумме 1 927 389,80 руб. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу №.

Ответчик (истец по встречному иску) Модин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аверьянова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Модина О.В. – В.С.И. (доверенность в деле) в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «Магнит» к Модину О.В. ввиду того, что ООО «Магнит» не является кредитором Аверьянова П.С., поскольку права требования задолженности уступлены по договору уступки от 01.10.2018. Действуя от лица Модина О.В. отказалась от встречных исковых требований к ООО «Магнит» о признании Модина О.В. добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Аверьянов П.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования искового заявления ООО «Магнит» к Модину О.В., суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Магнит» в лице генерального директора Ц.С.А., обращаясь в суд с требованием о признании договора купли – продажи от 03.10.2016, заключенного между Аверьяновой О.А. и Модиным О.В., стороной которой ООО «Магнит» не является, указывал на то обстоятельство, что у ИП Аверьянова П.С. имеется задолженность в размере 1 927 389 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2018, заключенным между ООО «Магнит» (Цедент) и Ц.С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования долга в сумме 1 927 389,80 руб. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу №.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2019 требования Ц.С.А. в сумме 1 927 389,80 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Аверьянова П.С.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковое заявление ООО «Магнит» предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в связи с чем производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Магнит» к Модину О.В. подлежит прекращению.

Рассматривая требования встречного искового заявления Модина О.В. к ООО «Магнит» с заявлением представителя Модина О.В. – В.С.И. об отказе от требований встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца по встречному исковому заявлению Модина О.В. – В.С.И. последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части требований Модина О.В. к ООО «Магнит», предусмотренные ст. 221 ГК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.

Поскольку, отказ представителя истца от встречных исковых требований закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, доверенность В.С.И. предусматривает полномочия на отказ от требований встречного иска, у суда имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца по встречному исковому заявлению В.С.И., действующей в интересах Модина Олега Васильевича от исковых требований к ООО «Магнит» о признании добросовестным приобретателем.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Магнит» к Аверьяновой Ольге Александровне, Модину Олегу Васильевичу о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства и встречному исковому заявлению Модина Олега Васильевича к ООО «Магнит» о признании добросовестным приобретателем - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья      Горелова Е.В.