Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2023 от 23.06.2023

Дело №     мировой судья Устюгова О.Х.

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 31 июля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 9 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Ярославова Евгения Викторовича,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области 9 июня 2023 года, Ярославов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

9 июня 2023 года мировым судьей вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от 9 июня 2023 года, внесении в резолютивную часть постановления сведений о месте работы Ярославова Е.В.

В жалобе, адресованной в Златоустовский городского суд Челябинской области, защитник ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Ярославова Е.В. В обоснование указывает на то, что постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку в нем мировой судья ссылается на то, что Ярославов Е.В. не обеспечил явку свидетеля, однако в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Нарушение мировым судьей принципа презумпции невиновности, а также искажение мировым судьей фактов, установленных при рассмотрении дела (в том числе того обстоятельства, что свидетель ФИО10 указал на то, что он от ФИО6 узнал о том, что автомобилем управлял Ярославов), является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Защитник Ярославова Е.В. – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Ярославов Е.В. поддержал жалобу своего защитника ФИО3, просил постановление мирового судьи отменить, указал на то, что на автомобиле не передвигался, поскольку на нем сел аккумулятор.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ярославова Е.В., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 5 марта 2023 года в 00:50 у дома № 20 по 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области водитель Ярославов Е.В. в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Хендай ix55, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ярославова Е.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) по делу в отношении Ярославова Е.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Ярославова Е.В. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства изменения - Алкотектор «Юпитер-К», которое имеет заводской №, прошло поверку до 29 сентября 2023 года. У Ярославова Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,401 мг/л в режиме «ручной забор», установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Ярославов Е.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования. Однако данным правом Ярославов Е.В. не воспользовался.

Процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушена не была, доводы защиты об обратном являлись предметом рассмотрения проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать о том, что Ярославов Е.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном законом порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ярославова Е.В., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав подтвержден личной подписью Ярославова Е.В. в протоколе.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в свой совокупности достаточности как для установления вины Ярославова Е.В., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции согласуются между собой, оснований не доверять им, либо полагать о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, у мирового судьи обоснованного не имелось.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы Ярославова Е.В. заявленные в судебном заседании о том, что он не передвигался на автомобиле, а просто сидел за рулем, поскольку у автомобиля сел аккумулятор опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью, на которой зафиксирован диалог между сотрудником ГИБДД ФИО6 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, Ярославовым Е.В. в ходе которого Ярославов Е.В. указывает на то, что управлял транспортным средством Хендай ix55, двигался из гаражей на первую линию проспекта Гагарина.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ярославова Е.В. как и доказательств нарушения требований законности не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Ссылка мирового судьи на то, что Ярославов Е.В. не обеспечил явку свидетеля, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности. Виновность Ярославова Е.В. подтверждена совокупностью доказательств, а не отсутствием в судебном заседании того или иного свидетеля, который не был бы допрошен мировым судьей.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответствености, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Ярославова Е.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья городского суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 9 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Ярославова Е.В., – без удовлетворения.

Судья