Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19339/2016 ~ М-19276/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-19339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

В обоснование требований указал, что 08 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. 01 апреля 2016 года страховщик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. После получения претензии, страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и 27 апреля 2016 года выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскание страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ООО «Аваль».

ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной ООО «Аваль» в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что 20 октября 2016 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 33963 рубля 72 копейки. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

08 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

01 апреля 2016 года страховщик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

После получения претензии, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 27 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 145000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскание страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет:

<данные изъяты> рублей * 1% * 6 дней (за период с 22.04.2016 года по 27 апреля 2016 года) = <данные изъяты> копейки

+

<данные изъяты> рублей * 1% * 132 дня (за период с 28 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года) = <данные изъяты> копейки,

а всего <данные изъяты> копеек, суд признает его математически верным.

При этом суд считает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) составит 140632 рубля 76 копеек, то есть превысит само страховое возмещение в два раза, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей (т.е. суммы, равной сумме страхового возмещения), что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 20 октября 2016 года истцу была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет: <данные изъяты> (выплаченная сумма неустойки) = <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора на оказание юридических услуг и квитанции, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу (составление типового искового заявления), принимая во внимание, что дела по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 20 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                          С.В. Швыдкова