Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2024 от 03.05.2024

Копия Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Абдуллазановой А. А. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства представителя Абдуллазановой А. А. о передаче гражданского дела по иску Абдуллазановой А. А. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд <адрес>,

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Абдуллазановой А.А. о передаче гражданского дела № по иску Абдуллазановой А.А. к товариществу собственников жилья «Белый Аист» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Абдуллазановой А.А. о передаче гражданского дела № на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд <адрес>, полагая выводы мирового судьи неверными и не основанными на законе. Так же просит решить вопрос по существу, передать дело в Московский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 часть 1 статья 91 ГПК РФ).

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, Абдуллазянова А.А. обратилась в суд исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Белый Аист» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 56 900 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% о суммы, присужденной судом (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда до 120 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей 00 копеек, передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд <адрес> (л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, принято заявление истца об увеличении иска. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд <адрес> отказано (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд <адрес>. В обоснование представитель Абдуллазяновой А.А. указал, что в связи с увеличением исковых требований, цена иска превысила 100 000 рублей, дело должно было быть передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> (л.д.163).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда не учитывается при определении цены иска.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, так же не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 100 000 рублей, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи гражданского дела № по иску Абдуллазановой А. А. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о защите прав потребителей на рассмотрение в Московский районный суд <адрес> - оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдуллазановой А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                  Сафиуллина А.Р.

Определение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                  Сафиуллина А.Р.