Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 (12-583/2022;) от 16.12.2022

Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замарацкого Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** Замарацкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Замарацкий Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал на незаконность оспариваемого постановления, просит о его отмене в связи с тем, что в нарушении ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие; при рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что в отношении него имеется возбужденное уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по факту совершения правонарушения ***.

В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления Замарацким Д.В. получена ***, что подтверждается уведомлением в материалах дела, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление от *** не нарушен.

Замарацкий Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие Замарацкого Д.В.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку своевременно уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало. С учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что *** в 01 час 45 минут в районе *** по проспекту 100-летия Владивостока в г.Владивосток водитель Замарацкий Д.В. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от *** Замарацкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 65-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ***.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Замарацкого Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Вина Замарацкого Д.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 ПК *** от ***, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством *** *** от ***, протоколом об административном задержании *** от ***, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ***, видеозаписью, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ***.

Доводы Замарацкого Д.В. о нарушении мировым судьей требований ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит необоснованными, так как часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что мировым судьей приняты достаточные меры по надлежащему извещению Замарацкого Д.В. о месте и времени судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивировано отказано, а также то, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа, нарушения его прав судом первой инстанции не допущено.

Доводы Замарацкого Д.В. о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наряду с возбужденным уголовным делом по ст. 264.1 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку признаки совершенного противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Замарацкого Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Замарацкого Д. В. – оставить без изменения, а жалобу Замарацкого Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Парфёнов