Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-146/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья с/у №

<адрес>

ФИО2

Номер дела суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-44

Дело № (11-146/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2022 года

Кировский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указывается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер О915ТМ58, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный номер К532ХА05. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу телеграмму по указанному в заявлении адресу о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не осмотрено страховщиком. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/18740 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой — экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от 08.09.2020г. №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 171000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 102300 рублей 00 копеек. АО «МАКС» письмом от 17.09.2020г. №А-34-2-3/2149 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования отказал в удовлетворении требований. В обосновании своего отказа Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение — транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» по следующим вопросам: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-154413/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав данный отказ незаконным, обратились в суд, указав, что экспертное заключение является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и не точностей проведения исследования, составлено с нарушением методологии и оно не соответствует ст.8 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности», а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

-невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии на заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего: 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что им был организован осмотр поврежденного транспортного средства, их эксперт дважды выезжал на место осмотра, однако истец проигнорировал извещение и не предоставил Транспортное средство на осмотр, судом необоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не дана оценка заключению, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы имеет ряд неточностей, не применена ст.333 ГК РФ, а также завышены компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание АО «Макс», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не просило.

Истец ФИО1 Н.Г. и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (в силу ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер О915ТМ58 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер К532ХА05, принадлежащего истцу.

Судом установлено что указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомашиной ГАЗ 2752,государственный регистрационный №ТМ58.

Гражданская ответственность владельцев автомашин, участников ДТП ДТП на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована:

-владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер К532ХА05, ФИО1 АО «МАКС» полис ОСАГО серии XXX №, срок дейстяи полиса ЧС 25.01.2020г. по 24.01.2021г.

Владельца автомашины марки ГАЗ 2752,государственный регистрационный №ТМ58 в САО «Ресо Гарантия», полис XXX №, срок дейстия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу телеграмму по указанному в заявлении адресу о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>.

АО «МАКС» письмом от 19.08.20220 г. №А-34-2-3/18740 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

Разрешая дело и удовлетворяя требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходил из того, в материалах дела доказательств вручения телеграммы и выезда по месту осмотра, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик АО «МАКС» не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что ответчик не был лишен возможности уведомить истца иным способом о выдаче направления на осмотр и произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-154413/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-154413/3020-04.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-154413/3020-04 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя истца ФИО6 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого было указано, что другими доказательствами выявить обстоятельства связанные с ДТП, невозможно.

Суд первой инстанции, данное ходатайство посчитал необходимым удовлетворить, поскольку пришел к выводу, что экспертное заключение не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а также исходя из того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и посчитал необходимым поручить проведение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» по правилам назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения двери передней левой, накладки передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер К532ХА05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер К532ХА05, идентификационный номер (VIN): № без учета износа составляет 149200 рублей, с учетом износа составляет 94000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе не содержатся каких – либо основаниядля применения иных норм материального права и их иного толкования, а также к переоценке доказательств по делу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в части штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свою позицию. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не имеется, поскольку размер взыскиваемой санкции соответствует характеру нарушенного ответчиком обязательства и ему соразмерен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме того, принцип соразмерности и разумности правильно применен судом первой инстанции и при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходов на представителя в размере 5 000 рублей и расходов на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей вместе с расходами на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, при назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что экспертиза назначенная финансовым уполномоченным, произведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой им и были положены в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы мировым судьёй по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Остальные доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию принятым судом первой инстанции судебным решением, они были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Я.Р.Магомедов