Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-307/2023;) ~ М-273/2023 от 21.06.2023

    УИД 60RS0015-01-2023-000459-31    Производство № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 г.    г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Алексея Владимировича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 813,63 руб.; расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 000,00 руб.; неустойку в размере 205 924,03 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 078,14 руб. в день, но не более 400 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гогичаева А.Т. и мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Козырева А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновником ДТП признан Гогичаев А.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В результате указанного ДТП истцу Козыреву А.В., как собственнику мотоцикла марки <данные изъяты> (далее – ТС), причинены убытки, в связи с чем он **.**.**** обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** ООО РСО «Евроинс» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., рассчитанное на основании заключения ООО «КЛИК СЕРВИС», согласно которому рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился с претензией в ООО РСО «Евроинс» и к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), которые отказали ему в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Истец обратился в суд, так как не согласен с решениями ООО РСО «Евроинс» и финансового уполномоченного, поскольку считает, что заключения, на основании которых ему произведена выплата страхового возмещения, выполнены некорректно, а именно, взяты самые дешёвые аналоги ТС, вне региона наступления страхового случая «под заказ», что в принципе не гарантирует возможность их приобретения.

По мнению истца, размер невыплаченного ему страхового возмещения, с учётом заключения ООО «АВАНТ-экс» от **.**.**** о рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., лимита страховой компании в 400 000,00 руб. и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., составляет 107 813,63 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате в полном объёме страхового возмещения истцом рассчитана неустойка по состоянию на **.**.**** в размере 205 924,03 руб. (дата начала расчёта неустойки – **.**.****, количество дней просрочки – 191, размер невыплаченного страхового возмещения – 107 813,63 руб., размер неустойки – 1%).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец определил размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Истец за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости ТС понёс расходы в размере 6 000,00 руб., которые, по его мнению, должны быть компенсированы за счёт ответчика.

От представителя ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» поступили возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в полном объёме в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертных заключений от **.**.**** №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. При рассмотрении обращения Козырева А.В. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» **.**.**** проведена экспертиза № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** Козыреву А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме. Требование истца о взыскании понесённых им расходов на проведение экспертизы, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения, составленного по поручению и за счёт ответчика. Кроме этого, не согласившись с размером неустойки и приведя её расчёт, представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при заявлении указанных требований не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как указанные требования к страховщику не заявлялись истцом в обращении к финансовому уполномоченному. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств его причинения со стороны ответчика.

Представитель истца предоставил суду уточнённое исковое заявление, в котором заявленные требования увеличил и в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 107 813,63 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 000,00 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; в случае снижения размера неустойки, взыскать фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1% в день от заявленного требования, но не более 400 000,00 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворённого судом требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец Козырев А.В. и его представитель Федорова О.А., представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гогичаев А.Т. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АНО «СОДФУ» в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования относительно взыскания неустойки на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения, о чём судом 27.02.2024 вынесено отдельное определение.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что **.**.**** на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гогичаева А.Т. и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – Козырева А.В. В результате ДТП мотоцикл марки <данные изъяты> (далее – ТС) получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновником ДТП признан Гогичаев А.Т. Гражданская ответственность Гогичаева А.Т. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована с **.**.**** по **.**.**** в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т. № л.д. №, т. № л.д. №), материалами дела об административном правонарушении по факту приведённого ДТП (т. № л.д. №), свидетельствами о регистрации ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №, т. № л.д. №), карточкой учёта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №), страховым полисом (т. № л.д. №).

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела по страховому случаю, произошедшему **.**.****, на основании экспертных заключений ООО «КЛИК СЕРВИС» от **.**.**** № была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше ТС Козырева А.В. без учёта износа деталей в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КЛИК СЕРВИС» от **.**.**** № рыночная стоимость ТС Козырева А.В. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

Из представленных документов судом усмотрено, что одним и тем же экспертом ООО «КЛИК СЕРВИС» (ФИО4), под одним номером экспертного заключения (№) и той же датой (**.**.****), об одном и том же исследуемом ТС сделаны различные выводы относительно размера рыночной стоимости ТС Козырева А.В. и стоимости годных остатков этого ТС.

**.**.**** ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело Козыреву А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (т. № л.д. №).

Козырев А.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, в связи с чем обратился с соответствующими заявлениями о доплате страхового возмещения в ООО РСО «ЕВРОИНС» и к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

**.**.**** ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало Козыреву А.В. в доплате страхового возмещения (т. № л.д. №).

Финансовый уполномоченный в рамках разрешения возникшего спора относительно взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО организовал проведение в ООО «АВТО-АЗМ» экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Козырева А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от **.**.**** № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС Козырева А.В. без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., стоимость ТС Козырева А.В. до повреждения на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

На основании данного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» и с учётом произведённого истцу ООО РСО «ЕВРОИНС» перечисления страхового возмещения финансовый уполномоченный ФИО5 пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей перед Козыревым А.В., в связи с чем своим решением от **.**.**** № отказал в удовлетворении требования последнего о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. № л.д. №).

Козырев А.В. не согласился с решением финансового уполномоченного и в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС».

В обоснование взыскиваемого с ответчика страхового возмещения истцом в суд представлен отчёт Центра Независимой Экспертизы и Оценки от **.**.**** № об оценке рыночной стоимости ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта от **.**.**** №, подготовленному по результатам проведённой ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» на основании определения Опочецкого районного суда от **.**.**** судебной повторной автотехнической экспертизы: 1) размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика Банка России): без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты>.; 2) стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП, с учётом Единой методики Банка России, составляет <данные изъяты> руб.; 3) стоимость годных остатков названного транспортного средства, с учётом Единой методики Банка России, составляет <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

Суд приходит к выводу, что стороны фактически не оспаривают полную гибель ТС истца в результате названного ДТП, а не согласны со стоимостью этого ТС до повреждения на дату ДТП, от чего и зависит размер страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Суд не может принять в качестве достоверных доказательств экспертные заключения ООО «КЛИК СЕРВИС» от **.**.**** № ввиду того, что они взаимосвязаны между собой, а, как отражено выше, в зависимости от стороны их предоставившей суду выводы в них отличаются: представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КЛИК СЕРВИС» № от **.**.****, подготовленное экспертом ФИО4 по заказу ООО РСО «ЕВРОИНС», о стоимости годных остатков транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (это же заключение представлено финансовому уполномоченному) отличается в выводах этого же экспертного заключения, представленного истцом, относительно размера рыночной стоимости и размера стоимости годных остатков названного ТС. При этом страховое возмещение выплачено истцу исходя из тех размеров, которые отражены в заключении эксперта, находящегося у истца.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от **.**.**** не отличается объективностью в связи с тем, что экспертом при определении рыночной стоимости ТС истца приняты во внимания предложения о продаже аналогичных подержанных транспортных средств, которые располагались в городах (<адрес>) на значительном расстоянии от <адрес>, где произошло ДТП, и при этом какие-либо корректировки рыночной стоимости ТС в зависимости от места их эксплуатации и доставки в <адрес> экспертом не осуществлены, на что в своих возражениях на данное заключение эксперта указывает истец.

Заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» суд находит подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Единой методики Банка России, объективность проведённой назначенной судом повторной автотехнической экспертизы сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, который имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика, расчёты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил, экспертом при определении стоимости ТС истца до повреждения на дату ДТП приняты во внимание объявления о продаже аналогичных ТС, находящихся в <адрес>, и применены соответствующие коэффициенты для корректировки средней рыночной стоимости ТС.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять приведённому заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и основывает своё решение на данном заключении эксперта.

По мнению суда, истцом Козыревым А.В. соблюдён досудебный порядок разрешения спора в части заявленного искового требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку он обращался в ООО РСО «ЕВРОИНС» и к финансовому уполномоченному с соответствующими заявлениями, в которых ему как ООО РСО «ЕВРОИНС», так и финансовым уполномоченным было отказано.

При этом суд отмечает, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Данное требование может быть заявлено в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с изложенным и на основании приведённых выше норм права суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», приходит к выводу, что Козыреву А.В. подлежала выплата страхового возмещения с учётом положений п. «б» ст. 7, пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в общем размере 400 000,00 руб. В то же время страховой организацией – ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Козырева А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объёме, не доплатив Козыреву А.В. 107 813,63 руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 107 813,63 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа будет составлять 53 906,82 руб. (107 813,63 х 50% = 53 906,82).

В п. 85 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворённого судом требования подлежит удовлетворению частично, на сумму 53 906,82 руб. не в рамках требований Закона о защите прав потребителей, а на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку суд установил наличие неправомерных действий ответчика в отношении истца, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу моральный вред в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из его обоснования истцом, а также из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и считает, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с этим требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В п. 131 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец понёс расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости его ТС в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и, по мнению суда, они были необходимы для определения цены иска, без чего невозможна подача искового заявления в суд, то расходы истца за подготовку отчёта Центра Независимой Экспертизы и Оценки от 13.06.2023 № 22306131 подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факт произведённой истцом оплаты в размере 6 000,00 руб. указанной оценки подтверждается квитанцией серии № (т. № л.д. №).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату судебной повторной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается чеками от **.**.**** (т. № л.д. №) и **.**.**** (т. № л.д. №), которые подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 2 ст. 94 ГПК РФ и взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет в полном объёме основное требование о взыскании доплаты страхового возмещения, а указанные отчёт Центра Независимой Экспертизы и Оценки и заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» являются документами, непосредственно обосновывающие заявленное основное требование, то требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 000,00 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворяемых требований и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Пустошкинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козырева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от **.**.**** № и взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426, в пользу Козырева Алексея Владимировича, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, доплату страхового возмещения по договору ОСАГО № от **.**.**** в размере 107 813,63 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426, в пользу Козырева Алексея Владимировича, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, денежные средства в размере 63 906,82 руб., в том числе: в счёт штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 53 906,82 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426, в пользу Козырева Алексея Владимировича, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, судебные расходы в размере 26 000,00 руб., в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 000,00 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426, в бюджет муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 3 356,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья    М.М. Шевченко