Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 04.04.2022

Дело 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 18 ноября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чукаева Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чукаева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Чукаева Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чукаева Н.А. на праве собственности, находившегося под управлением Л.Н.А. полис ОСАГО XXX № СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ»,, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Э., полис ОСАГО МММ № ООО «СК «СОГЛАСИЕ». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения,

Чукаева Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере 27 000 рублей.

Посчитав размер страховой выплаты необоснованно заниженным, Чукаева Н.А. организовала осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила: 99 862 рубля; рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля составила 82 600 рублей.

Чукаева Н.А. полагает, что сумма причиненного ущерба и понесенных расходов составила: 82 600 + 8 000 + 300 = 90 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 57 600 рублей; оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей; услуг почты в размере 300 рублей и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 928 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета: 57 600 х 1% = 576 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 рублей. Так же ответчиком направлен ответ на заявление, основной довод которого заключается в общем несогласии с результатами независимой технической экспертизы, без каких-либо технических и правовых обоснований.

Чукаева Н.А. также указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 800 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг почты в размере 300 рублей; выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 928 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. было прекращено рассмотрение обращения Чукаева Н.А. на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Чукаева Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, с учётом выплаченных сумм, в размере 41 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной в пользу Чукаева Н.А., судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей; стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; стоимость услуг почты в размере 651 рубль, стоимость юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 959 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, с учётом выплаченных сумм, в размере 41 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной в пользу Чукаева Н.А., судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей; стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; стоимость услуг почты в размере 651 рубль, стоимость юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 959 рублей, стоимость услуг почты в размере 310 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чукаева Н.А. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Чукаева Н.А. стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, с учётом выплаченных сумм, в размере 41 800 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Чукаева Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с применением ст.333 ГК РФ (по ходатайству ответчика) в размере 41 800 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Чукаева Н.А. моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Чукаева Н.А. штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Чукаева Н.А. судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей; стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; стоимость услуг почты в размере 651 рубль, стоимость юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 959 рублей, стоимость услуг почты 310 рублей.

Не согласившись с указанным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области либо вынести новое решение, которым в исковых требованиях Чукаева Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика, заявителя по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Истец Чукаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Щ.И.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем, но данный автомобиль ею был приобретен для осуществления перевозки строительных материалов, предназначенных для строительства жилого дома истца, а следовательно, использовался ею в личных целях, и в последующем был реализован в связи с утратой необходимости в данном транспортном средстве. Полагал необходимым удовлетворить требования истца с учетом проведенной по делу, при рассмотрение апелляционной жалобы, повторной экспертизы.

Третье лицо С.И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда подлежащим отмене.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Л.Н.А., принадлежащего истцу Чукаева Н.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Э..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Чукаева Н.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, С.И.Э., который в результате неверно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Н.А.

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Чукаева Н.А. было застраховано в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО XXX №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чукаева Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело Чукаева Н.А. выплату в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Чукаева Н.А. обратилась в ЭКЦ «Гарант» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 862 рубля, с учетом износа – 82 600 рублей.

Стоимость по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чукаева Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, почтовых услуг и выплате неустойки.

В ответ на указанную претензию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, а также направило Чукаева Н.А. письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чукаева Н.А. по выплате неустойки и финансовой санкций, также указало на то, что затраты на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг, аварийных комиссаров, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, и в связи с отсутствием доказательств того факта, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Чукаева Н.А. направила финансовому уполномоченному обращение с требованием к страховщику о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, почтовых расходов, а также выплате неустойки.

Уведомлением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Чукаева Н.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Чукаева Н.А. в соответствии с Выпиской из ЕГРИП зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда, транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Судом первой инстанции исковые требования Чукаева Н.А. удовлетворены частично.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного у результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в илу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из представленных материалов дела, Чукаева Н.А. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратилась в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, ею была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на лицевой счет, также к заявлению были приложены реквизиты лицевого счета.

Стороной истца в материалы дела было предоставлено экспертное заключение №, выполненным Экспертно-Правовым Центром «Гарант», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 99 862 рубля, с учетом износа – 82 600 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение № №-д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления Чукаева Н.А. о возмещении ущерба, согласно выводов которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 60 957 рублей 80 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 40 757 рублей 80 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 40 800 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), без осмотра транспортного средства, составляет 40 700 рублей.

При вынесении решения мировым судьей принято во внимание экспертное заключение №, выполненным Экспертно-Правовым Центром «Гарант», представленное стороной истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Мировой судья, высказавшись о признании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в нарушение приведенных норм процессуального права не назначил повторную экспертизу, мотивировал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключением, организованной истцом, досудебной экспертизы, сомнения в обоснованности которой ранее высказал в определении о назначении судебной экспертизы. При этом, судом не дана оценка экспертному заключению №-д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КАР-ЭКС», представленному стороной ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличие либо отсутствии сертификата «SilverDAT calculatePro» у Союза Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области, поскольку эксперт-техник К.Д.А. при составлении заключения эксперта действовал от имени указанного экспертного учреждения.

Поскольку между экспертным заключением №, выполненным Экспертно-Правовым Центром «Гарант», представленным стороной истца, и экспертным заключением №-д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КАР-ЭКС», представленным стороной ответчика, имеются противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта, при наличии сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие в материалах дела подтверждающих данных о наличие у Союза Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области либо отсутствии сертификата «SilverDAT calculatePro», судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) округленно составляет: без учета износа: 90 700 рублей, с учетом износа: 67 700 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении ли определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным вопросом.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 67 700 рублей с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что Чукаева Н.А. имеет право требовать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, с учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет оплаты страхового возмещения в размере 40 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 рублей).

При этом, правовых оснований для принятия заявления об уточнении исковых требований, поданного в суд апелляционной инстанции представителем истца Щ.И.Е. не имеется, поскольку указанные исковые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения) составляет 35 816 рублей ((67700-27000) руб.*1%*88 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения апелляционного определения судом – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 100 рублей (26900 руб.*1%*900 дней). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции составляет 277 916 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление при рассмотрение дела мировым судьей было заявлено о снижении размера штрафных санкций. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом учитывается компенсационный характер вышеуказанных санкций как мер ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд находит, что исчисленная неустойка в размере 277 916 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства в размере 29 600 рублей (превышает размер основного обязательств более чем в девять раз), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день после вынесения апелляционного определения судом) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 900 рублей, ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 330 000 рублей.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Судом первой инстанции положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены.

Между тем, из материалов дела следует, что Чукаева Н.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированным магазинах, дополнительными видами деятельности являются в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.136-145).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является грузовым транспортным средством (т.1 л.д.10).

Согласно страховому полису ХХХ № к управлению транспортным средством, принадлежащему истцу, допущен не ограниченный круг лиц.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения заявителя Чукаева Н.А., поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, характеристики транспортного средства, принадлежащего Чукаева Н.А., осуществление Чукаева Н.А. предпринимательской деятельности автомобильным грузовым транспортом, позволяют суду придти к выводу об использование поврежденного транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Со стороны Чукаева Н.А. не представлено доказательств использования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не только ДД.ММ.ГГГГ, но и до рассматриваемого события, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При таких обстоятельствах дела, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть взыскан, поскольку указанный штраф подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.

По этим же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Чукаева Н.А. компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом, при рассмотрении дела мировым судьей, заявлено требование о взыскании расходов истца, связанных с оказанием услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора Чукаева Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №, подготовленного Экспертно-правового центра «Гарант».

Истцом произведена оплата услуг эксперта ЭПЦ «Гарант» в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства, заключенными между ЭПЦ «Гарант» (исполнитель) и Чукаева Н.А. (заказчик), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Суждений об установлении недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов в возражениях ответчика не содержится.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не имеется, поскольку эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Чукаева Н.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая, согласно представленного кассового чека (т.1 л.д.13) за оказанные услуги по отправке заявления Чукаева Н.А. оплатила 300 рублей, в последующем Чукаева Н.А. направила в адрес ответчика претензию, за оказанные почтовые услуги Чукаева Н.А. оплатила 351 рубль, согласно представленным кассовым чекам (т.1 л.д.40), также Чукаева Н.А. понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д.46), а всего Чукаевой Н.А. понесены расходы по почтовым услугам на сумму 961 рубль.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг почты в размере 961 рубль, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.Ф.Г., согласно которой Чукаева Н.А. уполномочила Щ.И.Е. представлять ее интересы по взысканию страхового возмещения по иску Чукаева Н.А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.Ф.Г., за оформление доверенности от Чукаева Н.А. приняты денежные средства в размере 1 959 рублей (т.1 л.д.46).

Таким образом, расходы Чукаева Н.А. по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 1 959 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, Чукаева Н.А. обратилась к Щ.И.Е. за оказанием юридической помощи, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору пакета документов, составлению заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, услуг почты и выплате неустойки, и по направлению заявления страховщику. Согласно п.2.1 договора стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей. Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.И.Е. получил от Чукаева Н.А. денежные средства в размере 2 000 рублей.

Кроме того, между Чукаева Н.А. и Щ.И.Е. был заключен договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: ознакомление с содержанием представленных документов, изучение и анализ содержащихся в них материалов и фабулы спорного события, в том виде, в котором она описана заказчиком и оформлена соответствующими документами компетентных органов (первичными, вторичными и т.д.), в том числе технической части с привлечением, при необходимости, специалистов различных отраслей науки и техники; устное консультирование заказчика о перспективах рассмотрения и возможных вариантах течения и исхода дела, разработка и согласование правовой позиции заказчика, сбор пакета документов, составление искового заявления, направление пакета исковых требований в суд и участвующим сторонам, представление интересов заказчика в суде. Согласно п.2.1 договора стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.И.Е. получил от Чукаева Н.А. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что повторная судебная экспертиза, проведенная ООО «Альтернатива» не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3 107 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чукаева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чукаева Н.А. <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 26 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 959 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 961 рубль, а всего 118 820 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чукаева Н.А. неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 900 рублей, ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чукаева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 107 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья          С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст апелляционного определение изготовлен 25 ноября 2022 года