Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2019 от 28.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Вавож УР                             02 апреля 2019 года

    Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Торхов С.Н., рассмотрев жалобу Хабибуллиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 20 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Костылева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 20 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Костылев Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

    Хабибуллина Е.В., действуя в интересах индивидуального предпринимателя Костылева С.Н. на основании доверенности, подала на указанное постановление жалобу в Увинский районный суд УР в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

    Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

    Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

    При подаче в Увинский районный суд УР жалобы на постановление мирового судьи Хабибуллиной Е.В. представлена копия доверенности от *** серия ***

    Суд находит указанную жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку указанной доверенностью Хабибуллиной Е.В. не предоставлено право на участие в качестве защитника индивидуального предпринимателя Костылева С.Н. в производстве по делам об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

    Следует отметить, что индивидуальный предприниматель Костылев С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Верховный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с жалобой с порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить Хабибуллиной Е.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 20 февраля 2019 года, которым индивидуальный предприниматель Костылев Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его получения.

    Судья Увинского районного суда С.Н. Торхов