Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2022 ~ М-1032/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1605/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002388-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

с участием истца Кирьякова П.В., его представителя Веховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора недействительным,

установил:

Кирьяков П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора недействительным, в обоснование требований указав, что на его имя в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен микрокредит, в соответствии с которым неустановленному лицу предоставлен займ на сумму 11.000 рублей. Договор займа он не подписывал, заявку не оформлял. О данном обстоятельстве ему стало известно из телефонного звонка 06.04.2022 о наличии просроченной задолженности в размере 17.000 рублей. По данному факту он обратился в отдел полиции, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 1 (2019)) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Не представляется возможным определить, что договор займа с помощью электронных средств подписан им, его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, ответчик подтверждает, что договор заключен иным лицом, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена. Просит признать недействительным договор займа, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит признать недействительным договор займа № 005462664 от 03.02.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что номер телефона и адрес электронной почты, указанные в представленном ответчике договоре займа, истцу не принадлежат. Банковская карта, на которую перечислена сумма займа, также истцу не принадлежит и на его имя не выпускалась, что установлено в ходе проверки, проведенной по его заявлению Центральным Банком Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представил отзыв, в котором заявленные истцом требования полагал обоснованными, указав, что обществом проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что в отношении истца со стороны третьих лиц имели место признаки мошенничества при заключении договора займа № 005462664 от 03.02.2022, чем обществу причинен материальный ущерб на сумму 11.000 рублей, в связи с чем общество готовит заявление в правоохранительные органы как потерпевшая сторона, для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обществом направлены заявки в Бюро кредитных историй для удаления данных истца, займ был выведен из работы. При заключении договора займа общество действовало добросовестно и не могло предположить, что от имени истца действовали мошенники.

Представитель третьего лица Банка России, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 03.02.2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и неизвестным лицом, действующим от имени ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 11.000 рублей под 365 % годовых на срок до 05.03.2022 (л.д. 47-76).

При процедуре регистрации и оформлении договора займа были использованы персональные данные ФИО1 Договор займа подписан дистанционно, посредством проставления электронного аналоги собственноручной подписи на сайте ООО МКК «Финансовый супермаркет».

В договоре займа указан номер телефона заемщика, который, согласно ответу ПАО «МТС», принадлежит ФИО4 (л.д. 115).

Согласно материалам проверки, проведенной Банком России на основании обращения ФИО1, денежные средства по договору займа № 005462664 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковскую карту №, которая на имя ФИО1 не выпускалась. Установить лицо, являющееся фактическим владельцем банковской карты, не представилось возможным (л.д. 81-85).

Таким образом, суд находит установленным, что письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку истец договор займа не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор займа № 005462664 от 03.02.2022, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данные обстоятельства признаны ответчиков в полном объеме, согласно отзыву на иск, в ходе внутренней проверки установлены признаки мошенничества со стороны третьих лиц при заключении договора займа № 005462664 от 03.02.2022 от имени истца. Обществом направлены заявки в Бюро кредитных историй для удаления данных истца, займ был выведен из работы.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании договора недействительным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьякова Павла Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 005462664 от 03.02.2022, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий судья               (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.