Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-25/2022 от 03.10.2022

10-25-2022

Апелляционное постановление

город Пермь 12 октября 2022 года

    Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Казанкиной М.Ю., защитника - адвоката Ивановой М.И., осужденного Мельникова И.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гасанова И.Т., на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Мельников И. Ю., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничение свободы, суд.,

установил:

вышеупомянутым приговором мирового судьи Мельников И.Ю., осужден за умышленное причинение средней степени вреда здоровью гр. Ч1, что имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле пятого подъезда <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов И.Т., считает приговор незаконным и не основанным на материалах уголовного дела, так как все обвинение было построено лишь на единственных показаниях потерпевшего гр. Ч1, который сам являлся инициатором конфликта и был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению автора жалобы, суду не следовало доверять показаниям свидетеля гр. Ч, так как она испытывала личную неприязнь к его доверителю. По мнению защитника, действия Мельникова И.Ю., носили исключительно оборонительный характер. Исходя из изложенного, защитник делает вывод о том, что имеются основания для отмены приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, защита предлагает суду вынести в отношении осужденного Мельникова И.Ю., оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Иванова М.И., поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене приговора и вынесении оправдательного вердикта.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего гр. Ч1, который подробно рассказал о совершенном в отношении него преступлении, его показания признаны последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля гр. Ч, и иными письменными материалами дела, такими как, заявление о возбуждении дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение из медицинского учреждения о травме потерпевшего, заключениями экспертов о том, что выявленные травмы у потерпевшего причинили ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.Оснований не доверять исследованным материалам, а также показаниям потерпевшего и свидетеля гр. Ч судом первой инстанции не установлено, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств не допустимыми, суду не заявлялось.

Судом первой инстанции так же проведена подробная оценка показаний подсудимого Мельникова И.Ю., которые правильно были оценены мировым судьей критически, ввиду того, что они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля гр. Ч, а также иными письменными доказательствами по делу, в частности, заключениями экспертов, о чем упоминалось выше.

Доводы защиты о том, что в ходе конфликта потерпевший был нетрезв, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции. При этом потерпевший гр. Ч1 не отрицал, что незадолго до конфликта выпил пиво, что само по себе не может являться безусловным доказательством тому, что он – потерпевший неадекватно оценил сложившуюся ситуацию и более того, был инициатором конфликта.

Как из материалов уголовного дела, так и из приговора суда видно, что объективных данных о том, что свидетель гр. Ч, испытывала личную неприязнь к Мельникову И.Ю. не имелось.

Приведя в настоящем постановлении эти доводы, суд апелляционной инстанции, полагает, что они базовый вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мельникова И.Ю. в инкриминируемом ему деянии, под сомнение не ставят.

Таким образом, действия Мельникова И.Ю. суд первой инстанции правильно квалифицировал по части 1 статьи 112 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание, судья, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, данные о личности Мельникова И.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Наказание Мельникову И.Ю., назначено судом в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова И. Ю., <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанова И.Т., - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов