Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-1460/2022;) ~ М-1310/2022 от 08.11.2022

УИД: 18RS0027-01-2022-002088-04

Гражданское дело № 2-119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года          пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к КЛЮ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к КЛЮ, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от №*** от *** года в сумме 69769,34 рублей и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых, с 12.10.2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от №*** от *** года в сумме 41 487,93 рублей, в том числе: 3300 рублей – основной долг, 33426,92 рублей – проценты, 4731,01 неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых, с 14.02.2023 года (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1444,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор ***-КЛ уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе и право требования к ответчику КЛЮ по договору займа от *** года №***. Права требования ООО МКК «Арифметика» принадлежали на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (займодавцем) по договору. При этом из договора цессии следует, что права требования по договору переходят к ООО МКК «Арифметика» с момента подписания такого договора цессии. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором займа. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

По состоянию на 13.02.2023 года сумма долга составляет 41487,93 рублей, из которых: 3300 рублей - основной долг, 33426,92 рублей - проценты, 4731,01 рублей - неустойка (пени). Истец также отмечает, что ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувьрус».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя истца.

Ответчик КЛЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Арифметика» и ООО «Обувьрус» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Обувьрус» и КЛЮ заключен договор займа на сумму 20000 рублей сроком до 16.12.2015 года путем выдачи денежных средств из кассы займодавца.

Согласно пункту 4 договора займа от 16.12.2014 года процентная ставка составляет 255,5 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей. Последний платеж установлен графиком – 16.12.2015 года в сумме 2012 рублей.

Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете, графике платежей и договоре денежного займа от *** года №***.

ООО «Обувьрус» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком обязательства по погашению займа должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Как предусматривает статья 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

02.12.2016 года ООО «Обувьрус» на основании договора уступки прав требований №11-02/2016-12-02, Приложения №1 к договору уступило право требования по договору займа от *** №*** ООО МКК «Арифметика».

02.11.2018 года по заявлению ООО МКК «Арифметика» мировым судьей судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-1676/2018 по договору займа от 14.12.2014 года о взыскании с КЛЮ задолженности в размере 75300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1229,50 рублей.

По заявлению должника 15.07.2022 года указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

ООО МКК «Арифметика» в соответствии с договором уступки прав требований от 17.05.2022 года уступило право требования по договору займа от *** год №*** ООО «Нэйва».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.02.2023 года составляет 41487,93 рублей, из которых: 3300 рублей - основной долг, 33426,92 рублей - проценты, 4731,01 рублей - неустойка (пени).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в соответствии с графиком, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец 18.10.2018 года обратился в судебный участок №2 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.11.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республике вынесен судебный приказ о взыскании с КЛЮ задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «Арифметика».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 15.07.2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок, на который продлевается трехгодичный срок давности составляет 3 года 8 месяцев 13 дней.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по графику платежей производится ежемесячными платежами на протяжении 12 месяцев.

Исходя из этого, применяя срок давности к каждому отдельному платежу, учитывая срок на судебную защиту 3 года 8 месяцев 13 дней, срок давности истек по первым 10 платежам.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 08.11.2022 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 16.11.2015 по 16.12.2015 года, то есть по 2 последним платежам по графику.

Поскольку банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3300 рублей и проценты за период с в размере 33426,92 рублей, судом проверен расчет процентов, который приведен в таблице:

2015 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
17.11.2015 – 31.12.2015	45	3 300,00	1 039,50	1 039,50	4 339,50
2016 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2016 – 31.12.2016	366	3 300,00	8 431,50	9 471,00	12 771,00
2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2017 – 31.12.2017	365	3 300,00	8 431,50	17 902,50	21 202,50
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2018 – 31.12.2018	365	3 300,00	8 431,50	26 334,00	29 634,00
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2019 – 31.12.2019	365	3 300,00	8 431,50	34 765,50	38 065,50
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	3 300,00	8 431,50	43 197,00	46 497,00
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	3 300,00	8 431,50	51 628,50	54 928,50
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022	365	3 300,00	8 431,50	60 060,00	63 360,00
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2023 – 13.02.2023	44	3 300,00	1 016,40	61 076,40	64 376,40

Таким образом, сумма процентов с учетом произведенных оплат, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32148,64 рублей (61076,40-8046,57-5302,36-5302,36-5302,36-4974,11). Всего с ответчика подлежит взысканию 35448,64 рублей из которых: 3300 рублей – основной долг, 32148,64 рублей - проценты.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истцом была начислена неустойка (пени) за период с 16.11.2015 года по 13.02.2023 года в размере 4731,01 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки.

При этом требование истца о взыскании указанных сумм неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку они начислены в период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий был введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно размер неустойки за пропуски платежей за период с 16.11.2015 года по 31.03.2022 года составит 4161,40 рублей, за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 года составит 282,98 рублей. Всего неустойка составляет 4444,38 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в сумме 4444,38 рублей, а задолженность по основному долгу 3300 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1500 рублей.

В данном случае неустойка 4444,38 рублей не соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом снижения до 1500 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 255,5% годовых с 14.02.2023 года (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Учитывая, что судом установлено нарушение заемщиком сроков возврата основного долга, кредитный договор в настоящее время не расторгнут, то суд удовлетворяет требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых с 14.02.2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

Таким образом сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.02.2023 года оставляет 36948,64 рублей: в том числе: 3300 рублей - основной долг, 32148,64 рублей – проценты, 1500 рублей – неустойка (пени).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, с учетом уточненных требований, составляет 1444,64 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2293,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №32623 от 18.10.2022 года.

В связи с чем излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 848,44 рублей подлежит возврату истцу.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 36948,64 рублей, что составляет 89,06% от уточненных исковых требований на сумму 41487,93 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (89,06%) в размере 1286,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к КЛЮ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с КЛЮ, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии ***, выдан *** *** в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа №*** от 16.12.2014 года в размере 36948,64 рублей, в том числе:

- 3300 рублей – основной долг;

- 32148,64 рублей – проценты;

- 1500 рублей – неустойка (пени).

Взыскать с КЛЮ, *** года рождения, уроженки д. *** (паспорт серии *** ***) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,60 рублей.

Взыскать с КЛЮ, *** года рождения, уроженки д. *** *** (паспорт серии *** ***) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых с 14.02.2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к КЛЮ о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в большем размере отказать.

Разъяснить ООО «Нэйва» право обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возвращении излишне уплаченной госпошлины в размере 848,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 27.03.2023 года

Судья                  Е.В. Лобанов