Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2023 от 07.07.2023

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                             29 августа 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ООО «Нэйва» к Салимовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Салимовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 974,60 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 51 875 рублей – проценты, 3 099,60 рублей – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 182,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,24 рублей.

В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования к Салимовой Ирине Владимировне по договору займа №КзАР000900446 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет должным образом обязательства по возврату денежных средств. Задолженность Салимовой И.В. составляет: основной долг просроченный – 20 000 рублей, проценты просроченные – 51 875 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

              В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Салимовой И.В. заключен договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, в том числе право требования к ответчику Салимовой Ирине Владимировне по указанному выше договору займа.

Ответчик должным образом обязательства по возврату денежных средств не исполняла.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 51 875 рублей.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте) ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Салимовой И.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен по платежам, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом графика платежей, расчета задолженности истца, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 руб.

Исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на конкретное количество дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из 182,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правильным.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления размера процентов до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 182,5 % годовых начислению не подлежат.

Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года по сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше 365 дней включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере 50,671% годовых.

С учетом предельной стоимости потребительского кредита, установленных ЦБ РФ размер процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дн.) составит: 10000 х 50,671%:365х470 дн. = 6 524,75 руб., таким образом сумма процентов составит 6 524,75 руб.

При этом размер процентов по данному договору займа не может превышать двукратного размера суммы предоставленного займа, т.е. в данном случае 60 000 руб. (30000х2).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 50,671% годовых, начисляемые на остаток основного долга 10 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более 53 475,25 руб.

С представленным расчетом истца в части размера неустойки суд не соглашается, поскольку при определении периода взыскания неустойки необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных выше обстоятельствах неустойка по договору займа подлежат начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 1338,50 руб. (16524,75 руб. (сумма задолженности) х 0,054% х 150 дней (просрочка)).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, считая его соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности по договору составляет 17 863,25 руб. (10 000 + 6 524,75 + 1338,50)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 17 863,25 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 714,53 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой Ирины Владимировны (№) в пользу ООО «Нэйва» №) задолженность по договору займа в размере 17 863,25 руб., проценты за пользование займом из расчета 50,671% годовых, начисляемые на остаток основного долга 10 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более 53 475,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 714,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                 Р.Н. Зарипова