Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2020 ~ М-1047/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-1076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 декабря 2020 года                                                                              г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                        Конновой О.С.

при секретаре                                                          Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.А. к администрации Локомотивного городского округа, индивидуальному предпринимателю Злыгостев И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, ИП Злыгостев И.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельном участком и возложении обязанности прекратить строительство водовода на земельном участке, с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 900 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, площадью 486000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Требование обосновано тем, что она является собственником земельного участка, указанного в иске. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчики осуществляют строительство водовода на ее земельном участке по проекту 2009 года «Реконструкция участка водовода II-III поселка Локомотивный (1 очередь). Строительство осуществляется при отсутствии разрешительной документации. На ее требование о прекращении строительства самовольной постройки, ответчики ответили отказом. Одновременно истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам производить работы, связанные со строительством водопровода.

В судебном заседании истица Борисова М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Локомотивного городского округа Челябинской области Сироткина Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ИП Злыгостев И.В. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что условия муниципального контракта сторонами исполнены, какие – либо виды работ он, как подрядчик, на спорном земельном участке не осуществляет.

Третье лицо Цыганков Н. В. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется исключительно истцом, исходя из которого, суд и определяет предмет доказывания и круг юридически значимых обстоятельств.

Муниципальное образование Локомотивный городской округ является собственником участков сетей водопровода головного водоснабжения «Половинка» протяженностью 29 700 кв.м. с июня 2002 года.

Данный водовод обеспечивает водоснабжение п. Локомотивный Челябинской области питьевой водой от артезианских скважин.

Постановлением администрации Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 2 900 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Гражданский, площадью 486000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Локомотивного городского округа и ИП Злыгостев И.В. заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту: реконструкция участка водовода II-III подъема, п. Локомотивный, (I очередь), Челябинская область.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карталинского муниципального района выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства – реконструкции участка водовода II-III подъема, п. Локомотивный, (I очередь), I этап.

Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района выдан ордер на производство земляных работ №, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, письменного отзыва и материалов дела следует, что ремонтные работы в рамках муниципального контракта проводились на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 2 900 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Гражданский, протяженность аварийного участка водовода составляет около 2,3 км.

Обосновывая свои требования, истица ссылалась на проведение ответчиками указанных работ при отсутствии согласования с ней как с собственником доли земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Борисова М.А. с 2008 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 2 900 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Гражданский, площадью 486000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Вторым участником общей долевой собственности является Цыганков Н.В.

Возражая относительно доводов истца, сторона ответчика ссылалась на наличие согласия на проведение ремонтных работ второго участника общей долевой собственности Цыганкова Н.В. и заключение с ним договора безвозмездного пользования земельным участком.

Указанные доводы подтверждены договором безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Цыганкова Н.В.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заключение договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между администрацией Локомотивного городского округа и Цыганковым Н.В. не противоречит нормам действующего гражданского и земельного законодательства.

Однако довод истца об отсутствии ее согласия на проведение работ, связанных с реконструкцией водовода, как участника общей долевой собственности, суд находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ремонтные работы по строительству водовода ответчиками прекращены, о чем свидетельствует акт приемки – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт не оспаривается истицей Борисова М.А.

Несмотря на добровольное удовлетворение ответчиками ее исковых требований, Борисова М.А. на их удовлетворении настаивала, ссылаясь на то, что нарушение ее прав не прекратилось, поскольку не решен вопрос о рекультивации земельного участка и установлении сервитута, возмещении материального ущерба.

Однако указанные доводы судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения спора эти требования не являются.

За защитой нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов она не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание, что требование Борисова М.А. удовлетворено добровольно до разрешения судом спора по существу, оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить строительство водовода на принадлежащем ей земельном участке у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к администрации Локомотивного городского округа, индивидуальному предпринимателю Злыгостев И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности прекратить строительство водовода на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 2 900 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Гражданский, площадью 486000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года

Председательствующий:                                О.С. Коннова