Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7539/2023 ~ М-631/2023 от 24.01.2023

№ 2-7539/2023

24RS0048-01-2023-000820-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Журавлевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

               УСТАНОВИЛ:

      ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Журавлевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 55 372 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Анисичкина М.С., принадлежащего на праве собственности Рослову В.В., и Ford Focus, г/н №, под управлением Журавлевой Е.В., принадлежащего на праве собственности Зебзееву М.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Журавлевой Е.В. ПДД, в результате чего транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. Страховой компанией в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить свой автомобиль Ford Focus, г/н №, для осмотра, однако в назначенное время и место автомобиль ответчика предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 372 рублей 42 копеек, в связи с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Зайдис А.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Журавлева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Кроме того, ответчик извещался по месту проживания, указанному истцом в иске, от получения судебного извещения также уклонилась. Неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

     Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Анисичкина М.С., принадлежащего на праве собственности Рослову В.В., и Ford Focus, г/н №, под управлением Журавлевой Е.В., принадлежащего на праве собственности Зебзееву М.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Журавлевой Е.В. ПДД, в результате чего транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, были п. 9.10 ПДД РФ причинены механические повреждения.

       Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

       Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №.

       Страховой компанией в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить свой автомобиль Ford Focus, г/н №, для осмотра, однако в назначенное время и место автомобиль ответчика предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

       ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 372 рублей 42 копеек.

Вина Журавлевой Е.В. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что Журавлева Е.В. допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил Журавлева Е.В. допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем Анисичкина М.С. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Ford Focus, г/н №, Журавлева Е.В. свою вину в ДТП признала.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Журавлевой Е.В., которая в нарушение управляя ТС Ford Focus, г/н №, допустила столкновение с Hyundai Solaris, г/н №, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Журавлевой Е.В выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

    Рослов В.В., собственник транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба по ОСАГО, представив необходимый для выплаты пакет документов.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № №+ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 55 372 рублей 42 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в размере 55 372 рублей 42 копеек.

Учитывая то, что страховой компанией в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить свой автомобиль Ford Focus, г/н №, для осмотра, однако в назначенное время и место автомобиль ответчика предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным, с Журавлевой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 55 372 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 862 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Журавлевой Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 55 372 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей, всего 57 234 рубля 42 копейки.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

    Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2023 года.