Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-291/2024 (2-6278/2023;) от 06.06.2023

УИД 72RS0014-01-2020-006578-03

Дело №2-291/2024 (№2-6278/2023; 2-145/2021; 2-5042/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                        13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинслер К.А., секретарем судебного заседания Шаламовой А.К.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

представителя истца Волкова Антона Александровича, действующего на основании доверенности от 28.07.2020, зарегистрированной в реестре за №72/76-н/72-2020-2-553,

представителя ответчика Савицкого Валерия Олеговича, действующего на основании доверенности от 20.07.2020, зарегистрированной в реестре за №72/74-н/72-2020-6-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер Екатерины Владимировны к Лашенко Аркадию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Е.В. обратилась в суд с иском к Лашенко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на пустыре, расположенном возле <адрес>, выгуливая свою собаку породы <данные изъяты> с нарушением требований Закона Тюменской области от 07.04.2003 № 130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» без поводка и намордника, допустил взаимодействие между собакой и истцом, в результате чего собака укусила истца, причинив Шнайдер Е.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с укусом собаки истец испытала сильнейшие физические страдания, а также, по настоящее время, в связи с <данные изъяты>, испытывает нравственные страдания.

В ходе разбирательства дела принято заявление об увеличении исковых требований. Шнайдер Е.В. просит взыскать с Лашенко А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Волков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савицкий В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что судом необоснованно принято заявление об увеличении исковых требований. Пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Лашенко А.Ю. являлся владельцем собаки породы <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ на пустыре, расположенном возле <адрес>, укусила Шнайдер Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания <данные изъяты> в отношении Лашенко А.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Лашенко А. Ю., находясь на пустыре, расположенного возле <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от действий своей собаки породы <данные изъяты>, которая укусила Шнайдер Е.В. (том 1 л.д. 210)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (то 2 л.д. 1-11).

В результате произошедшего Шнайдер Е.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Из документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра врача, копия журнала травматологии, протокол первичного осмотра в приемном отделении, протокол операции) в отношении Шнайдер Е. В. описана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (первичная хирургическая обработка, установлен дренаж). (том 1 л.д. 75, 76)

По данным осмотра в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнайдер Е. В. описана рана <данные изъяты> (том 1 л.д. 78).

По данным выписного эпикриза из медицинской карты стоматологического больного № <данные изъяты> в отношении Шнайдер Е. В. при наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ описана <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д. 80).

По данным консультации хирурга из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнайдер Е. В. указан – <данные изъяты> (том 1 л.д. 24).

По данным осмотра пластического хирурга из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнайдер Е. В. описан <данные изъяты> (том 1 л.д. 25).

По данным осмотров пластического хирурга из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнайдер Е.В. описан <данные изъяты> (том 1 л.д. 26, 27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная комплексная судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 122-130).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 149-155) у Шнайдер Е.В. после нападения на нее собаки ДД.ММ.ГГГГ развилось психическое расстройство в форме острой реакции на стресс. В настоящее время Шнайдер Е.В. обнаруживает <данные изъяты>

Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты> (том 2 л.д. 188-209) в исходе заживления раны, причиненной укусом собаки, образовался рубец с деформацией (ассиметрия лица) и пигментацией кожи. Рубец является неизгладимым. Возможно хирургическое вмешательство посредством проведения пластической операции с учетом возраста пациентки и иных данных.

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, выводы которых в заключении экспертизы мотивированы и обоснованы.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью истцу Шнайдер Е. В. по вине ответчика Лашенко А. Ю., не обеспечившего надлежащего содержания своего домашнего животного – собаки, и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. По мнению суда, то обстоятельство, что девочка погладила собаку, само по себе не привело бы к наступившим последствиям, в случае соблюдения ответчиком правил выгула животного.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании непосредственно после происшествия Лашенко А.Ю. вызвал скорую помощь, поехал вместе с Шнайдер Е.В. в больницу. Через жену ФИО11 передавал денежные средства в общей сумме 5 000 рублей. Николаева водила Шнайдер Е.В. в косметологию. Указанное подтверждается копией протокола допроса потерпевшей Шнайдер Н.В., а также копиями чеков (л.д. 57-59).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая несовершеннолетний возраст Шнайдер Е.В. в момент причинения вреда ее здоровью, характер физических и нравственных страданий в виде перенесенных ею сильной физической боли, эмоционального стресса, последствия причинения такого вреда в виде развития у истца психического расстройства, длительность лечения истца, принимая во внимание локализацию ран (на лице), эстетические изменения во внешности Шнайдер Е.В., степень вины ответчика, а также его действия, направленные на заглаживание своей вины, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 550 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15 198 рублей.

Также с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15 198 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шнайдер Екатерины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Лашенко Аркадия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Шнайдер Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15 198 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Лашенко Аркадия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15 198 рублей.

Взыскать с Лашенко Аркадия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                          /подпись/            Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>