Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1302/2024 (2-7335/2023;) ~ М-6924/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1302/2024

УИД 61RS0022-01-2023-009035-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 августа 2024 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регул» к Васильевой О.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> Васильевой Т.С. о приведении квартиры в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Регул» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Васильевой О.А., <данные изъяты> <данные изъяты> Васильевой Т.С. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

    В обоснование иска указано, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей собственности Васильевой Т.С., Васильевой О.А., <данные изъяты> <данные изъяты> На основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом от <дата> №, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Регул». В ходе обследования общего имущества многоквартирного дома УК было установлено, что часть стояка центральной канализации, проходящего через квартиру № отсутствует. Из пояснений ответчика стало известно, что данная квартиры была переведена из нежилой в жилую. Фактически система канализации дома была спроектирована с учетом возможности засорения участка канализации. Для того, чтобы сточные воды даже в случае засорения одного участка, отводились без создания аварий залития помещений, по резервному выпуску, т.е. канализация имела систему перелива спаренный стояк, который и был не санкционировано демонтирован. Исполняя свои обязанности ООО «Регул», ответственное перед собственникам помещений МКД за надлежащее содержание общего имущества в данном доме обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества МКД запросило в Администрации Таганрога информацию о проведении переустройства (переоборудования) нежилого помещения, в жилое - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> В запросе также просило предоставить проектную документацию на переоборудование сетей водоотведения. В ответ на запрос ООО «Регул» Администрацией г. Таганрога был представлен проект перепланировки с переустройством нежилых помещений с последующим переводом в жилое помещение (проект 13-34). Согласно данному проекту, а также сопроводительному письму № помещение было перепланировано, переустроено, при этом сети водоотведения указанного помещения не затрагивались. При таких обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства в квартире № ответчиками фактически произведена реконструкция. Отсутствуют проектные решения, на основании которых были произведены изменения инженерных сетей МКД - системы водоотведения. Имеющиеся документы на произведенные работы в квартире полным комплектом необходимой проектной, технической, разрешительной документации на работы, не являются. В целях приведения системы канализации в надлежащее состояние истец <дата> вручил предписание о необходимости приведения систем центральной канализации в первоначальное состояние. Неоднократно направлял уведомления о допуске в квартиру для проведения исполнения предписания. Несмотря на это предписание до настоящего истцом не исполнено, что подтверждается актами от <дата> от <дата>. При таких обстоятельствах, истец полагает, что Васильевыми нарушаются положен Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, система канализации подлежит приведению в прежнее состояние, а именно: необходимо восстановить систему водоотведения (канализации) путем установления демонтированной части канализационной трубы диам. 110 мм., проходящей через квартиру.

    На основании изложенного, истец просил суд возложить на Васильеву Т.С., Васильеву О.А., Васильеву О.А., действующую в интересах несовершеннолетних Васильева <данные изъяты> <данные изъяты> обязанность в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести квартиру в прежнее состояние, а именно: восстановить систему водоотведения (канализации) путем установки демонтированной части канализационной трубы диам. 110 мм., проходящей через квартиру Взыскать с Васильевой Т.С. Васильевой О.А., Васильевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г. Таганрога.

    Представитель истца ООО «Регул» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики - Васильева О.А., <данные изъяты> <данные изъяты> Васильева Т.С. в судебном заседании не присутствуют, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ООО «Регул» к Васильевой О.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, Васильевой Т.С. о приведении квартиры в первоначальное состояние, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А. Бушуева