Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15302/2019 от 22.11.2019

Судья: Орлова Л.А. Гр. дело 33-15302/2019

№ 2-2760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,    

при секретере             Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орловой О.В., Сундукова П.В. к Козубовской (до брака Ивановой) Л.Н., Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе Юсуповой А.Н. на решение Промышленного районного суда гор. Самара от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой О.В., Сундукова П.В. к Козубовской Л.Н., Юсуповой А.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Козубовской Л.Н. в пользу Орловой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 18704 рубля 86 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1750 рублей.

Взыскать с Козубовской Л.Н. в пользу Сундукова П.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 9352 рубля 43 копейки.

Взыскать с Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 в пользу Орловой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 56114 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2736 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5250 рублей.

Взыскать с Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 в пользу Сундукова П.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 28057 рублей 29 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Иванова Л.Н., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: мастера РЭУ-№ ФИО3 слесаря сантехника РЭУ -№ ФИО4 в присутствии Сундукова В.Н. составлен акт о том, что при обследовании квартиры №№ по адресу <адрес> выявлено следующее:

В комнате № площадью 18 кв. м.:

- над окном расхождение обоев по стыку шва общей площадью - 0,2 м/п., сухие подтёки в правом углу от окна площадью - 0,4 кв.м., с левой стороны от окна отслоение обоев площадью - 1 м/п.;

- потолок - гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской - над окном мокрые следы площадью -. 0,4 кв.м., в центре комнаты темные пятна общей площадью - 0,3 кв.м.;

- плинтус потолка в правом углу от окна демонтирован – 1,5 м/п.

- деревянная коробка разбухла в верхних углах на площади – 0,1 кв.м.

- на оконных откосах желтые пятна на верхнем откосе площадью 0,2 кв.м.,

разбухание окрасочного слоя вдоль окна площадью 1,3 м/п.

В коридоре, площадью 4 кв.м.

- над дверью в санузел вздутие обоев и отслоение площадью 1 кв.м., при входе в санузел разбухание доски – 0,5 кв.м.

В санузле, площадью 1,5 кв.м.

- сухие подтеки по всему периметру санузла площадью- 1,5 кв.м.

- сухие подтеки на правой и левой стене от входной двери площадью – 0,2 кв.м.

- дверная коробка разбухла в верхних углах в местах соединения.

В ванной комнате, площадью 4 кв.м.

- сухие подтеки по правой и левой стене от входной двери площадью -1,3 кв.м.

- темные следы на потолке между стыками плит площадью - 2 м/п.

- темные подтеки и отслоение плинтуса от стены общей площадью - 3 м п.

- дверная коробка разбухла в верхних углах.

Согласно акту инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу в технически исправном состоянии. Общедомовые стояки ХВС, ГВС не отключались. Жителям квартиры № было вручено предписание о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением и сантехническими приборами.

Истцы обратились в ООО «Регион» для установления размера причиненного залитием ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5. был произведен дополнительный осмотр квартиры, ответчики были надлежащим образом уведомлены направлением телеграмм и смс сообщений.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа материалов составила сумму 115 384 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 7 000 руб.

На основании изложенного просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения имущественного ущерба суму в размере 115 384 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3648 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Суд постановил указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого просит ответчик Юсупова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Юсупова А.Н. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила также, что готовы возместить истцам ущерб, но в меньшем размере.

Ответчик Козубовская Л.Н. в заседании судебной коллегии также просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Юсуповой А.Н.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в общей долевой собственности у истцов Орловой О.В. и Сундукова П.В., расположена на 4 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 53,8 кв.м. В данном жилом помещении проживают истцы.

Ответчикам Козубовской (до брака Ивановой) Л.Н., Юсуповой (до брака Харитоновой) А.Н., ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «ПЖРТ Промышленного района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из выше расположенного жилого помещения – квартиры № №

Судом было установлено, что причиной залития является разрыв шланга гибкой подводки к смывному бочку в туалете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера РЭУ-№ ФИО3, слесаря-сантехника РЭУ-№ ФИО4. в присутствии собственника квартиры № № составлен акт № обследования квартиры № по адресу: <адрес>.

Из указанного акта усматривается, что квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома № года постройки, состоит из двух комнат. Дата причиненного ущерба - ДД.ММ.ГГГГ. Дата и номер обращения - ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте описан объем причиненного ущерба:

В комнате № площадью 18 кв. м.:

- стены – обои флизелиновые - над окном расхождение обоев по стыку шва общей площадью - 0,2 м/п., сухие подтёки в правом углу от окна площадью - 0,4 кв.м., с левой стороны от окна отслоение обоев площадью - 1 м/п.;

- пол – ламинат – повреждений нет;

- потолок - гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской - над окном мокрые следы площадью -. 0,4 кв.м., в центре комнаты темные пятна общей площадью - 0,3 кв.м.;

- плинтус потолка – пластиковый - в правом углу от окна демонтирован – 1,5 м/п.- со слов собственника отслоился в результате залития;

- дверной проем – деревянный – повреждений нет, дверная коробка деревянная - разбухла в верхних углах на площади – 0,1 кв.м.;

- оконные проемы – деревянные – повреждений нет, откосы гипсокартоновые, окрашены водоэмульсионной краской – желтые пятна на верхнем откосе площадью 0,2 кв.м., разбухание окрасочного слоя вдоль окна площадью 1,3 м/п.

Система отопления – радиатор чугунный – повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование – повреждений нет, в рабочем состоянии.

Коридор 4 кв.м. возле сан.узлом и ванной комнатой.

- стены – обои под покраску - над дверью в санузел вздутие обоев и отслоение площадью 1 кв.м.;

- пол – линолеум на половой доске. Линолеум – без повреждений, при входе в сан.узел, разбухание доски – 0,5 кв.м.;

- потолок – гипсокартоновой, окрашен водоэмульсионный краской – видимых повреждений нет, со слов собственника вода стекала по отверстиям для точечного освещения;

- дверной проем – дверь входная, деревянная – повреждений нет.

Электрооборудование – повреждений нет, в рабочем состоянии.

В санузле, площадью 1.5 кв.м.

- стены – плитка – 20х30 повреждений нет, сухие подтеки по всему периметру санузла площадью- 1,5 кв.м.; пол плитки 30х30 – повреждений нет;

- потолок – панели пластиковые – без повреждений; плинтус потолка – пластиковый- сухие подтеки на правой и левой стене от входной двери площадью – 0,2 кв.м.;

- дверной проем МФД – повреждений нет, дверная коробка разбухла в верхних углах в местах соединения;

Электрооборудование – повреждений нет.

В ванной комнате, площадью 4 кв.м.

- стены – плитка 20х30 – повреждений нет, сухие подтеки по правой и левой стене от входной двери площадью -1,3 кв.м.;

- пол плитка 30х30 – повреждений нет;

- потолок – панели пластиковые – без повреждений, темные следы на потолке между стыками плит площадью - 2 м/п.;

- плинтус потолка – пластиковый - темные подтеки и отслоение плинтуса от стены общей площадью - 3 м/п.;

- дверной проем МФД – повреждений нет, дверная коробка разбухла в верхних углах.

Система отопления – повреждений нет, в рабочем состоянии.

Электрооборудование – повреждений нет, в рабочем состоянии.

В акте также указано, что из журнала заявок РЭУ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 8.30 часов поступила заявка от квартиры № на залитие из вышерасположенной квартиры. Со слов собственника № Сундукова В.Н. в квартире № № была течь шланга в санузле на смывной бочок. Залитие разовое, через некоторое время течь самоустранилась. Дверь в квартиру №, для обследования внутриквартирных инженерных коммуникаций, слесарю-сантехнику не открыли. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу в технически исправном состоянии. Общедомовые стоик ХВС, ГВС не отключались. Жителям квартиры № было вручено предписание о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением и сантехническими приборами.

В акте также указано, что со слов проживающих лиц, ремонт в квартире проводился ДД.ММ.ГГГГ году. Капитальный ремонт дома не проводился, акт был составлен на основании визуального осмотра. Ранее обращений на составлении акта от квартиры № № в РЭУ-№ не поступали.Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Орлова О.В. обратилась в ООО «Регион», заблаговременно уведомив о дате и времени проведения осмотра квартиры собственников квартиры №

Согласно представленному истцом заключению специалиста № выполненному специалистом ООО «Регион», размер ущерба в результате залива расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет с учетом износа 115384 рубля.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Козубовской Л.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта следует, что методом моделирования и дедуктивного анализа, основываясь на данных, полученных в ходе экспертного осмотра, анализа материалов дела, эксперты ООО «Регион» ФИО6. и ФИО7. пришли к выводу, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно:

- потолок, стены, полы, откосы оконного проема в помещении комнаты;

- потолок, стены в помещении коридора;

- потолок, дверной проем в помещении санитарного узла;

- потолок, дверной проем в помещении ванной комнаты.

Сведения о дефектах, полученные в ходе проведения экспертом натурных исследований, отражены в акте осмотра (л.д.24 заключения эксперта).

Согласно заключению ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта составляет без учета износа 112229 рублей 16 копеек. Установить причинно-следственную связь между заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением в нижней части боковых стенок шкафа в коридоре не представляется возможным. Стоимость поврежденного имущества – шкафа в коридоре – в квартире по адресу: <адрес> составляет 5166 рублей 67 коп.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8., подтвердил, что причиной залива стал прорыв шланга от бачка в туалете, что он сам непосредственно видел.

Оценив показания свидетелей, пояснения сторон, акт о залитии, сопоставив с другими исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития является разрыв шланга гибкой подводки к смывному бочку в туалете в квартире ответчиков.

Ответчики доказательств иной причины залития суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин залития не заявляли.                                             Более того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юсупова А.Н. пояснила, сто Сундуков П.В. приходил к ней в квартиру и видел шланг, который потек. Ущерб возместить они готовы, но в меньшем размере.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд также руководствовался заключением судебной экспертизы, которая рассчитала ущерб в сумме без учета износа 112229 рублей 16 копеек. Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, суд пришел к выводу, что с Козубовской Л.Н. в пользу Орловой О.В. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива 18704 руб.86 коп., Сундукова 9352 руб.43 коп.; с Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 в пользу Орловой О.В. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 56114 руб. 58 коп., Сундукова П.В. - 28057 руб. 29 коп., то есть пропорционально их доли в праве собственности на квартиру.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с Козубовской Л.Н. в пользу Орловой О.В. расходы оплату услуг представителя 1750 рублей, с Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2. - 5250 рублей, т.е. то есть пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, с Козубовской Л.Н. в пользу Орловой О.В. взыскал расходы на проведение оценки в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 912 рублей; с Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 в пользу Орловой О.В. взыскал расходы на проведение оценки в размере 5250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 рублей, т.е. то есть пропорционально их доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик Юсупова А.Н., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно причины залития, полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом не определен предмет и средства доказывания.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вывод о причине протечки был сделан судом первой инстанции на основе исследования совокупности доказательств по делу, в том числе, показаниях свидетелей, пояснениях самих ответчиков, акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о том, что причиной протечки явился порыв шланга, фактически подтвердила сама Юсупова А.Н. в заседании судебной коллегии.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что затопление жилого помещения произошло при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалах дела не представлено.

Вывод о причинах залития изложенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы с постановкой вопросов об определении причин залития не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юсупова А.Н. в своих пояснениях подтвердила причину залития “прорвавшийся шланг в туалете”, указала, что вода лилась 20 минут. Ответчик Юсупова в своих пояснениях указывает, что сама предлагала выплатить истцам 20 000 рублей фактически согласившись с причинением ущерба.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ опровергается материалами дела, в частности определением Промышленного районного суда г. Самара о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указаниями на разъяснение сторонам их прав и обязанностей в протоколах судебного заседания.

Дополнительных вопросов к председательствующему от сторон по поводу разъяснения их прав и обязанностей согласно протоколам судебных заседаний от сторон не поступало, замечаний в этой части на протоколы судебного заседания от сторон не приносилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при составлении акта о залитии судебной коллегией признается необоснованной.

Одно лишь то обстоятельство, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал ответчик, вопреки доводу апеллянта, не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в нем сведений. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи лиц, его составивших, наличие отмеченных в нем повреждений находят подтверждение и иными представленными в суд доказательствами, в том числе заключением эксперта и имеющимися фотографиями, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований подвергать его сомнению.

Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ходатайств об опросе лиц, составивших акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в суде не заявляли, не возражали против окончания рассмотрения дела по исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, соответственно, у суда отсутствовали основания для истребования новых доказательств, в том числе для вызова и допроса лиц, участвовавших при составлении вышеупомянутого акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного гор. Самара от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсуповой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: