Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-119/2022;) от 16.12.2022

УИД: 66MS0007-01-2022-001910-84

Судья Деркунская И.С. № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сысерть 16.02.2023

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Куклинову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, поступившее по апелляционной жалобе Куклинова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.10.2022,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Куклинову А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указало, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Куклиновым А.В. путем совершения конклюдентных действий заключен договор электроснабжения. Согласно заключенному договору АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку Куклинову А.В. электрической энергии по адресу: <адрес>. Лицевой счет оформлен за номером ID №40817810604900317040 на указанное жилое помещение, единоличным собственником которого с 16.10.2015 является ответчик.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 6 265,32 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисправность счетчика, несогласие с произведенными истцом расчетами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. С Куклинова А.В. в пользу истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 6 265,32 руб., пени за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 386,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Куклинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что мировой судья отклонил его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, без вынесения определения. Истец не представил суду документов, подтверждающих факт того, что квитанции с начислениями по оплате за электроэнергию, доставлялись ответчику в установленный срок на адрес, по которому заключен договор электроснабжения для проверки правильности начислений и проведения оплаты по нормативу. Все расчеты истца основаны на норме 218 квт, что является ошибочным. Кроме того, мировой судья без вынесения определения отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения на основании необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, ответчику не был предоставлен срок для раскрытия доказательств, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и не вынес эти обстоятельства на обсуждение. Полагает, что суд заранее принял сторону истца о правильности начислений за потребленную электроэнергию, при этом, не исследовав и не проверив законность и правильность расчетов на соответствие действующим нормам, и не позволил ответчику предоставить суду аргументированный ответ по ошибочным расчетам истца. Дополнительно указано на некорректное составление протокола судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куклинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что положения акта разграничения балансовой принадлежности в данном случае неприменимы, поскольку счетчик находится в ином месте.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Васильева А.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, настаивая на правильности произведенных начислений и вынесенного мировым судьей решения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что с 16.10.2015 Куклинов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Путем совершения конклюдентных действий между сторонами заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку Куклинову А.В. электрической энергии по адресу: <адрес>.

Мировым судьей также установлено, что поставка электроэнергии осуществляется в жилой дом ответчика в безаварийном режиме, надлежащего качества. Ответчик пользуется услугами надлежащего качества, однако оплату не производит. В период с 01.10.2019 по 31.10.2020 платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 652,05 руб.

Руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащем исследовании представленных доказательств, сделаны с правильным применением норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некорректности произведенных истцом начислений, с которыми согласился мировой судья, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции расшифровки произведенных начислений и верно указано в решении мирового судьи, начисление платы за потребленную электрическую энергию произведено истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также с Правилами № 354. Учет электроэнергии осуществляется исходя из объема (количества) коммунального ресурса и тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией (далее – РЭК) Свердловской области.

В данном случае, в связи с непредоставлением показаний прибора учета, плата рассчитана исходя из норматива в соответствии с пунктами 59 – 60 Правил № 354.

В спорный период норматив составлял 218 квт, с учетом переменных потерь, установленных подписанным 03.03.2016 между сторонами актом разграничения границ балансовой принадлежности.

Доводы ответчика о том, что формула расчета, содержащаяся в акте, не подлежит применению, являются безосновательными, поскольку доказательств согласования сторонами иных условий расчетов ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении об имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд, 16.09.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Первоначально исковое заявление было подано АО «ЭнергосбыТ Плюс» мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, до этого копия искового заявления была отправлена ответчику и получена им 25.12.2021. Определением мирового судьи от 21.04.2022 дело, по ходатайству ответчика, было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Сысертского судебного района. Весь указанный период ответчик знал о наличии у него задолженности и предъявленных в связи с этим к нему требований.

Вопреки доводам ответчика, иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не установлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными ранее по спорам между этими же сторонами, установлено, что о наличии задолженности с января 2019 года ответчик был уведомлен в надлежащем виде. Этими же судебными актами установлено надлежащее качество предоставленных услуг.

Указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений мировым судьей также допущено не было.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания. Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно разъяснялись ответчику в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела. Рассмотрение дела откладывалось с разъяснением ответчику необходимости представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления всех необходимых доказательств. При этом суд обращает внимание, что каких-либо доказательств, а также контррасчета, ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции так и не представил.

Все сделанные ответчиком заявления об отводе мировым судьей разрешены в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям у мирового судьи не имелось. Вопреки ошибочному мнению ответчика, вынесение отдельного процессуального документа в данном случае действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, в силу требований статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает существенные сведения о разбирательстве дела. Протоколы судебных заседаний по настоящему делу составлены в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, достаточно точно, полно и достоверно отражают ход судебного заседания и объяснения, данные сторонами, полностью отвечают требованиям, предусмотренным статьей 229 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что мировой судья заранее принял сторону истца каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются личным субъективным мнением ответчика, по существу выражающим несогласие с тем как мировым судьей был разрешен спор по существу.

При установленном мировым судьей факте неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии, в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, мировой судья пришел к верному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности был проверен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Представленный истцом расчет является верным, произведен на основании нормативов и тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области, установленных РЭК Свердловской области за соответствующий период. Контррасчета ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

При рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено. Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куклинова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья И.А. Баишева