Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-3068/2017;) ~ М-3117/2017 от 27.10.2017

                                                                                                                                                    Дело № 2-72/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года                                                        город Севастополь                                                                   Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Колобылиной М.А., с участием представителя истца Потанина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аганесовой Лидии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Зуева Юрия Алексеевича к Кушнеровой Алене Леонидовне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аганесова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Зуева Ю.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

Аганесова Л.А. на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №р назначена опекуном недееспособного ФИО2, который является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Зуев Ю.А. является собственником и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее Зуев Ю.А. не мог проживать в принадлежащем ему жилом помещении, так как ФИО7 и ФИО8, не имея законных оснований, вселились в данную квартиру по фиктивному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дочерью истца – ФИО10 и ФИО8, сменили входную дверь и замки на ней.

Впоследствии в квартиру в 2005 году вселилась дочь Кушнеровых – Кушнерова А.Л. с ребенком и сожителем.

Вышеуказанные лица во время проживания в квартире, принадлежащей Зуеву Ю.А., в период с 2003 года по октябрь 2014 года осуществляли препятствия в пользовании жилым помещением, мер к содержанию его в надлежащем техническом и санитарном состоянии не принимали, оплату коммунальных услуг не производили, в результате чего по ним образовалось задолженность.

В связи с поданным истцом заявления о защите законных прав и интересов недееспособного Зуева Ю.А. в части осуществления его прав на принадлежащую квартиру, прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах опекуна Зуева Ю.А. – Аганесовой Л.А. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выселения из принадлежащей недееспособному Зуеву Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кушнеровой А.Л. и всех зависящих от нее лиц.

На момент рассмотрения гражданского дела Кушнерова А.Л., которой ДД.ММ.ГГГГ было вручено предупреждение о выселении в течении 7-ми дней, добровольно покинула незаконно занимаемое ею и другими лицами жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета спора и отказа прокурора от иска по данным основаниям, определением Ленинского районного суда города Севастополя производство по делу было прекращено.

После того, как посторонние лица освободили квартиру, по заявлению истца с участием представителя РЭП-1 было произведено его обследование, по результатам которого составлен акт технического осмотра состояния квартиры и инженерного оборудования ль ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования было установлено неудовлетворительное состояние пола, стен, потолка, окон во всех помещениях квартиры, отсутствие водоснабжения, электроосвещения, сантехники, газовой плиты.

Действиями ответчика Кушнеровой А.Л. и лиц, зависящих от нее, принадлежащая Зуеву Ю.А. квартира была приведена в непригодное для дальнейшего проживание состояние.

В целях приведения квартиры в надлежащее техническое и санитарное состояние для последующего постоянного проживания в ней недееспособного Зуева Ю.А., в период времени с августа 2014 года по январь 2017 года, истец была вынуждена сделать полный ремонт всех помещений за счет собственных денежных средств.

Общая стоимость всех выполненных работ и затраченных материалов составляет 312 882, 60 рублей.

Кроме этого, в связи с неуплатой услуг Кушнеровой А.Л. и лиц, незаконно проживающих в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по линии ПАО ЭК «Севастопольэнерго» и восстановления электроснабжения квартиры: за оплату электроэнергии в размере 8366, 77 рублей, за подключение ГРЩ 479,57 рублей, за прокладку провода и установление автоматического выключателя 470 рублей, а всего на общую сумму 9316, 34 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по линии ГКП «Севгорводоканал» за холодную воду и канализацию составила 20935, 84 рублей.

Общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила 30252,18 рублей.

    Образовавшееся задолженность за коммунальные услуги погашена истцом полностью.

    Таким образом, материальный ущерб, причиненный незаконными действиями Кушнеровой А.Л. и лиц, совместно с ней проживавших, составляет 343134, 78 рублей.

    В результате незаконных действий, связанных с осуществлением препятствий в пользовании жилым помещением недееспособному Зуеву Ю.А.. приведения квартиры, в неудовлетворительное для проживания состояние истец, как опекун Зуева Ю.А., постоянно нервничала, переживала, что привело к ухудшению моего состояния здоровья, обострились хронические заболевания. С момента выезда с квартиры Кушнеровой А.Л. и до настоящего времени никаких извинений или иного участия для устранения нанесенного материального ущерба и морального вреда со стороны ответчика не поступало.

      Аганесова Л.А. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.

Таким образом, Аганесова Л.А. просит взыскать с ответчика Кушнеровой А.Л. в пользу Зуева Ю.А. нанесенный материальный ущерб, включающий в себя затраты на ремонт квартиры в размере 312 882, 60 рублей, задолженность за услуги ЖКХ, в период проживания ответчика в квартире в размере 30 252,18 рублей, а всего на общую сумму 343 134,78 рублей; взыскать с ответчика в пользу Зуева Ю.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Аганесовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Аганесова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Зуева Ю.А., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Потанин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кушнерова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что Кушнерова А.Л. не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Зуев Ю.А. признан недееспособным (л.д.9-10).

Распоряжением Ленинской районной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № р, опекуном недееспособного Зуева Ю.А. назначена Аганесова Л.А., за недееспособным Зуевым Ю.А. закреплено жилье, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

Из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зуеву Ю.А. принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15,16).

Из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела следует, что ФИО10 передала в аренду ФИО7 и ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Аганесовой Л.А., являющейся опекуном недееспособного Зуева Ю.А., к Кушнеровой А.Л., в котором просит устранить препятствия Аганесовой Л.А. и Зуеву Ю.А. в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> путем выселения ответчика с зависимыми от нее лицами, поскольку у ФИО4 отсутствуют законные основания для нахождения в данном жилом помещении (л.д.18-20).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела, получив предупреждение о выселении, добровольно освободила квартиру (л.д.21).

Актом технического осмотра состояния квартиры и инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером КП «РЭП-1» СГС, опекуном ФИО2 - Аганесовой Л.А., внуком опекуна ФИО12    установлено неудовлетворительное состояние пола, стен, потолка, окон во всех помещениях квартиры, отсутствие водоснабжения, электроосвещения, сантехники, газовой плиты (л.д.22).

Свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что после выселения ответчика квартира ФИО2 пришла в неудовлетворительное состояние, требовался ремонт всех комнат, замена сантехники. Кроме этого, образовалась большая задолженность по коммунальным услугам.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 312882, 60 рублей. Стоимость ремонта подтверждается сметой, приложенной к договору подряда (л.д.23-42).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой услуг Кушнеровой А.Л. и лиц, незаконно проживающих в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по линии ПАО ЭК «Севастопольэнерго» и восстановления электроснабжения квартиры: за оплату электроэнергии в размере 8 366, 77 рублей, за подключение ГРЩ 479,57 рублей, за прокладку провода и установление автоматического выключателя 470 рублей, а всего на общую сумму 9316, 34 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по линии ГКП «Севгорводоканал» за холодную воду и канализацию составила 20935, 84 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила 30 252,18 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями об оплате услуг.

      При таких обстоятельствах, материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной образования задолженности по оплате коммунальных услуг и выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явились действия ответчика, проживавшей в квартире истца, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд к выводу выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате ненадлежащего ухода за техническим и санитарным состоянием квартиры истца, неоплаты коммунальных услуг, не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, таким образом требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с Кушнеровой А.Л. в пользу истца 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 631 рублей.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика Кушнеровой А.Л. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 631 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аганесовой Лидии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Зуева Юрия Алексеевича к Кушнеровой Алене Леонидовне о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнеровой Алены Леонидовны в пользу Зуева Юрия Алексеевича материальный ущерб в размере 343 134 (триста сорок три тысячи ста тридцати четырех) рублей 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 (шести тысяч шестисот тридцати одного) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                      С.В. Калганова