Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-25/2021 (2-191/2020;) ~ М-212/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района                          21 апреля 2021 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания – Геготаулиной В.В.,

с участием представителя истца Пичугина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        индивидуального предпринимателя Бондаренко Л. П. к Карелову В. К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит с предоставлением рассрочки, процентов по задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко Л.П. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края к Карелову В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит, процентов по задолженности, в обоснование заявленных требований сослалась на то, что 6 мая 2018 года после письменного заявления, Карелов В.К. с истцом составили договор о купли-продаже ему в кредит товара (телевизор) на сумму 40 500 рублей, в данном договоре ответчик обязался отдать сумму за приобретенный телевизор в течение трех месяцев до августа 2018 года.

    Телевизор ЛЖ был передан ответчику в день заключения договора, между тем сумма, указанная в договоре до настоящего времени в полном объеме не выплачена, ответчик дал устное обещание расписаться в договоре купли-продажи, но этого сразу не сделал.

В связи с этим, представитель истца вынужден был обратиться в МО МВД РФ «Усть-Большерецкий» с заявлением от 26.03.2020г. о проведении проверки в отношении ответчика по факту уклонения от подписания договора займа от 06.05.2018г. и не произведению расчета по данному договору. 29.03.2020г. начальником МО МВД РФ «Усть-Большерецкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020г., ответчик подтвердил факт получения телевизора марки ЛЖ на сумму в размере 40 500 рублей в магазине «Весна» у ИП Бондаренко Л.Д. и обязался произвести окончательный расчет после летнего периода 2020 года. До настоящего времени ответчик расчет не произвел.

На основании изложенного истец в окончательной редакции требований, просит суд взыскать с Карелова В.К. в пользу ИП Бондаренко Л.П. задолженность в размере 110 308 руб. 07 коп., из которых 40 500 руб. сумма основного долга за товар, 63 246 руб. 58 коп. неустойка за просрочку по оплате за период с 11 августа 2018 года по 18 марта 2021 года, 6 561 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 18 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины 3 406 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 231 руб. 54 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 246 руб. 64 коп., почтовые расходы за отправку увеличения исковых требований в размере 246 руб. 64 коп., а всего взыскать 114 438 руб. 89 коп. Произвести начисление неустойки за просрочку по оплате по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга.

Истец индивидуальный предприниматель Бондаренко Л. П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2021 года пояснила, что Карелов В.К. попросил приобрести телевизор с отсрочкой платежа, так как не имел нужной суммы для его покупки, на что истец согласилась и предложила ему написать расписку, он написал заявление на выдачу ему кредита на сумму стоимости телевизора, после чего был составлен договор о купле-продажи телевизора в рассрочку, но его он сразу подписывать не стал, взял телевизор, сказал, что отнесет его домой, вернется и подпишет договор, между тем обманул и не вернулся. После чего, на следующий день истец пошла к матери истца и спросила, где он, на что та ответила, что он уехал в город в 06 утра, забрав с телевизор с собой. После этого истец вела переписку с Кареловым, но он только обещал и нечего не возвращал, летом прошлого года, оригинал договора был передан представителю, а себе истец оставила его копию, ответчик встретился с истцом и тогда расписался на копии договора, который тогда был у истца, при этом ответчик предлагала истцу снизить проценты по долгу, но он не пожелал этого делать, пояснив, что сумма процентов его не интересует, так как долг возвращать не планирует. Сумма 10 500 руб. была переведена родственником истца в счет возмещения других долгов, а именно за пылесос и иное имущество и к телевизору не имела никакого отношения, в связи с чем сумма долга именно за телевизор как была, так и осталась 40 500 руб.

Представитель истца Пичугин О. В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что сторонами фактически была осуществлена купля-продажа товара в кредит с предоставлением рассрочки платежа, а не кредитный займ. Копию договора подписал сам Карелов, при этом оригинал договора остался неподписанным, так как был у представителя для обращения в правоохранительные органы.

Ответчик Карелов В. К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Чернышова О. Ю., действующая на основании доверенности, с полным объемом прав о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 4 февраля 2021 года пояснила, что не признает исковые требования, так как истец не уполномочена выдавать кредиты, стороной истца не представлен документ, доподлинно подтверждающий заключение кредитного договора или договора купли-продажи товара в кредит с предоставлением рассрочки платежа, действительно ответчик писал истцу заявление на предоставление кредита, между тем подтверждений, что данный кредит был выдан истцом не представлен. Каких-либо документов свидетельствующих о том, что ответчик приобрел телевизор именно за 40 500 руб. в материалах дела не имеется. То, что родственник ответчика перевел истцу какую-то сумму денег, не свидетельствует о том, что это сумма была переведена в счет возмещения долга, предположила, что это сумма к долгу никак не относилась.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 500 ГК РФ, к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что в случае, если договор купли-продажи товара в кредит является розничным, то к нему не применимы правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ, устанавливающие штрафные санкции за неисполнение покупателем обязанностей по оплате переданного товара в установленный договором срок, однако при этом какие-либо препятствия для применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 488 ГК РФ, о возможности предусмотреть в договоре обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, отсутствуют.

Часть 3 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из материалов дела и пояснений в судебном заседании сторон по делу, истец Бондаренко Л.П. является индивидуальным предпринимателем, имеет свою торговую точку и занимается розничной продажей в селе Апачи Усть-Большерецкого района Камчатского края.

6 мая 2018 года ответчик приобрел для собственных нужд (то есть в розницу) у ИП Бондаренко Л.П. на условиях продажи товара в кредит телевизор ЛЖ на сумму 40 500 руб. и обязался вернуть указанную сумму в течение трех месяцев, о чем свидетельствует истец, письменное заявление ответчика, имеющееся в материалах дела л.д. 27, договор купли-продажи в кредит л.д. 70, объяснения ответчика изложенные им 26 марта 2020 года в рамках проводимой проверки КУСП №234. Однако в установленный договором срок деньги не вернул, доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств о возращении кем-либо из близких ответчику лиц какой-либо части суммы задолженности.

Свой почерк и подписи в заявлении, а также в договоре от 6 мая 2018 года с ИП Бондаренко м-н «Весна» ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Бондаренко Л.П. о взыскании с ответчика Карелова В.К. суммы основного долга по осуществлённой покупке телевизора ЛЖ в кредит подлежат удовлетворению, с учетом нижеизложенного.

В материалах дела имеются доказательства наличия обоюдного согласия сторон на заключение договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа (кредитного договора) на тех условиях, что указаны в договоре, подписанном ИП Бондаренко Л.П. и Кареловым В.К. от 6 мая 2018 года, то его условия и приведенные в нем значения, могут быть применимы для разрешения данного спора, но с учетом того, что подписи ответчиком поставлены позднее даты непосредственного составления договора и при этом на копии этого договора после правок сделанных истцом о начислении процентов за первые 14 месяцев в 2%, и вычислении из общей суммы долга за 14 месяцев 10 000 руб., в результате чего, общая сумма долга по истечению 14 месяцев с момента предусмотренного договором возможного срока начисления процентов составила согласно подписанному ответчиком договору 48 700 руб., эти правки (улучшающие положение ответчика) принимаются судом как условия заключенного договора, так как именно с учетом этих правок и при их наличии данный договор подписан второй стороной, а значит условия договора интерпретироваться в сторону ухудшения положения для ответчика, нежели подписанные им, судом не могут, не смотря на то, что сам по себе расчет, приведенный в подписанном сторонами договоре арифметически неверный, но учитывая волю сторон его заключивших и конечное значение задолженности, суд приходит к выводу, что эти условия не нарушают права ответчика с учетом вышеустановленных обстоятельств по невозврату задолженности в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, сумма общей задолженности с учетом процентов предусмотренных договором в подписанной сторонами редакции договора за первые 14 месяцев составила 48 700 руб., и это с учетом того, что согласно буквального толкования условий договора срок исчисления процентов мог начаться не ранее 10 августа 2018 года (4-ая строка таблицы договора, л.д. 70). При этом учитывая, что вычисление 10 000 руб. было произведено с конечной суммы 58 700 руб., то установленным стоит считать, задолженность за по основному долгу по осуществлённой покупке телевизора в кредит в размере 40 500 руб., и 8 200 руб. процентов за первые 14 месяцев просрочки платежа то есть, начиная, с 11 августа 2018 года (как указано в иске), по 10 октября 2019 года.

Производя расчет процентов (неустойки) задолженности, суд, исходя из установленных условий и обстоятельств дела производит свой расчет в пределах заявленных требований, а именно за период с 10 октября 2019 года (то есть спустя 14 месяцев с 10 августа 2018 года с учетом условий подписанного договора) по 10 марта 2021 года (так как, условиями договора установлено начисление процентов за каждый месяц просрочки, а не дни, то есть за предыдущий месяц неустойка может быть начислена не ранее 10 числа следующего за ним месяца, что не ухудшает положения истца включившего в заявленные исковые требования - взыскание неустойки по день фактического исполнения) исходя из условий договора, а именно п. 5, то есть по 5%, от общей суммы задолженности, которая составляет, как установлено ранее 40 500 руб. Тем самым, сумма задолженности по процентам за неоплату товара предоставленного продавцом за период с 10 октября 2019 года по 10 марта 2021 года составляет 34 425 руб., а всего с учетом вышеустановленной суммы задолженности оговоренной сторонами за период с 11 августа 2018 года по 10 марта 2021 года составляет 42 625 руб.

Учитывая, что задолженность истцом перед ответчиком к настоящему времени не погашена, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов (неустойки) за просрочку по оплате по договору купли-продажи в кредит, с предоставлением рассрочки устанавливая период исчисления данной задолженности согласно условий договора в размере 5% от суммы имеющегося основного долга, то есть его остатка с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему в розницу в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору, так законодателем при установленных правоотношениях по розничной купле продажи, защищена от меры ответственности, штрафных санкций (коими согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является применение ст. 395 ГК РФ) более слабая сторона данного вида правоотношений – потребитель, приобретающий товар в розницу.

Исходя из вышеизложенного, требования ИП Бондаренко Л.П. к Карелову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 6 561 руб. 49 коп., удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному положениями ч. 3 ст. 500 ГК РФ, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Бондаренко Л.Д. к Карелову В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации почтовых расходов за отправку претензии в размере 231 руб. 54 коп., так как законом на истца не возложена обязанность соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для последующей защиты своих прав в суде для данной категории споров, а значит, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела.

При этом подтвержденные истцом почтовые расходы на выполнение необходимой процедуры по направлению ответчику искового заявления в размере 246 руб. 64 коп. и почтовые расходы за отправку увеличения исковых требований в размере 246 руб. 64 коп. подлежат взысканию с последнего.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенной части требований, а именно в размере 2 693 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Л. П. к Карелову В. К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит с предоставлением рассрочки, процентов по задолженности, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Карелова В. К. в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Л. П. сумму основного долга по договору купли-продажи в кредит с предоставлением рассрочки в размере 40 500 руб., проценты (неустойку) за просрочку по оплате товара по договору купли-продажи в кредит за период с 11 августа 2018 года по 10 марта 2021 года в размере 42 625 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 64 коп., почтовые расходы за отправку увеличения исковых требований в размере 246 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 693 руб. 75 коп., а всего взыскать 86 312 руб. 03 коп.

Взыскать с Карелова В. К. в пользу Бондаренко Л. П. проценты (неустойку), за просрочку по оплате по договору купли-продажи в кредит в размере 5% от суммы остатка по основному долгу с 10 марта 2021 года, по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий

судья