Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 24.01.2023

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                     г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палкиным Е.В.,

с участием прокурора Барбалат О.В.,

осужденного Урушова Ж.С.,

защитника – адвоката Головина А.С.,

переводчика ФИО18,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Урушова Ж.С. на приговор от 29.12.2022 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, которым:

Урушов Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 5 малолетних детей, проживающий по адресу <Адрес>, нетрудоустроенный, не судимый,

осужден по ст. 322.3 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Урушова Ж.С., защитника Головина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Барбалат О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Урушов Ж.С. признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в жилом помещении по адресу <Адрес>, гражданки Республики Таджикистан ФИО8, 2.05.1989г.р., 8.07.2021г. на период с 8.07.2021г. по 28.09.2021г., 29.09.2021г. на период с 29.09.2021г. по 23.12.2021г., 23.12.2021г. на период с 23.12.2021г. по 23.03.2022г., гражданина Республики Таджикистан ФИО9, 5.02.1974г.р., 25.01.2022г. на период с 25.01.2022г. по 19.04.2022г., гражданина Республики Таджикистан ФИО4, 13.03.1982 г.р., 22.06.2022 г. на период с 22.06.2022 г. по 8.09.2022 г.

Урушову Ж.С. назначено наказание за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В апелляционной жалобе осужденный Урушов Ж.С. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона либо изменить приговор в части назначенного наказания в виде обязательных работ на штраф в минимальном размере в связи с несправедливостью назначенного наказания на основании п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ст. 389.18 УПК РФ; в обоснование апелляционной жалобы осужденный Урушов Ж.С., ссылаясь на примечание к ст. 322.3 УК РФ, Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9, Федеральный закон от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку он не предоставлял в органы миграционного учета заведомо ложные сведения или документы в отношении иностранных граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24, которых ставил на миграционный учет, не осуществлял постановку указанных иностранных граждан на миграционный учет без намерения предоставить им помещение для фактического проживания, напротив, предоставил им комнату по адресу <Адрес>, и ключи, указанные иностранные граждане пользовались предоставленной им комнатой; полагает не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами выводы мирового судьи о том, что при постановке на миграционный учет ФИО25, ФИО26, ФИО27 он заведомо осознавал, что указанные иностранные граждане не будут проживать в предоставленном им жилом помещении по адресу <Адрес>; полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он заведомо осознавал наличие обстоятельств, препятствующих регистрации указанных иностранных граждан в комнате по адресу <Адрес>; указывает, что мировым судьей не дана оценка протоколам очных ставок между ним и свидетелем ФИО8 (т.1 л.д. 221-224), свидетелем ФИО16 (т. 1 л.д. 217-220), свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 140-145), свидетелем ФИО4 (т. 1 л.д. 225-228), в которых указанные свидетели подтвердили, что ФИО28, ФИО29, ФИО30 в разное время проживали в комнате по адресу <Адрес>, у них имелись ключи от предоставленной им комнаты; ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении преступлений; полагает, что при назначении наказания в виде обязательных работ и применении ст. 64 УК РФ мировой судья не учел характер содеянного, иные обстоятельства дела, условия жизни его семьи, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в результате которых не наступили общественно-опасные последствия, обстоятельства, отягчающие его наказание, не установлены, он не судим, положительно характеризуется, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный доход, достаточный для уплаты штрафа, является единственным кормильцем в своей семье, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, неработающая супруга, престарелые родители; полагает, что исполнение наказания в виде обязательных работ повлечет утрату им работы, что создаст тяжелые условия жизни для его семьи; расценивает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и считает, что справедливым и соответствующим условиям жизни его семьи наказанием является штраф, размер которого с учетом ст. 64 УК РФ должен быть определен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Урушов Ж.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Головин А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного Урушова Ж.С. либо передать уголовное дело на новое рассмотрение мировым судьей в ином составе в связи с отсутствием события и состава преступления, полагая их недоказанными имеющимися в деле доказательствами, выводы мирового судьи о виновности Урушова Ж.С. в совершении преступлений не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на содержащихся в деле доказательствах, имеющих существенные противоречия, которым не дана оценка в приговоре; полагал необоснованной квалификацию тождественных действий Урушова Ж.С. как совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначение наказания за каждое преступление и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. все действия совершены в непродолжительный период времени, имели одну цель – постановку на учет иностранных граждан, ввиду чего полагал, что имеются основания для отмены или изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона; указывая на мотив и цели действий Урушова Ж.С. по постановке на учет своих близких знакомых, указал, что они не повлекли негативных последствий и причинения вреда, в связи с чем считал необходимым расценивать их как малозначительные; указал, что при назначении Урушову Ж.С. наказания мировым судьей неправильно применена ст. 64 УК РФ, поскольку штраф является более мягким наказанием по отношению к обязательным работам, в связи с чем, по его мнению, при применении ст. 64 УК РФ следовало назначить наказание в виде штрафа в размере ниже, чем предусмотрено санкцией ст.322.3 УК РФ; считает назначенное наказание в виде обязательных работ несправедливым в силу чрезмерной суровости, полагает, что при назначении наказания мировым судьей не в достаточной степени учтены личность Урушова Ж.С., условия жизни его семьи, не учтены возможные последствия применения наказания в виде обязательных работ (утрата дохода семьи Урушова Ж.С.) и возможность у Урушова Ж.С. оплатить штраф; по приведенным основаниям просил изменить приговор в части назначенного наказания в случае признания законным и обоснованным осуждения Урушова Ж.С. за инкриминируемые ему деяния.

Прокурор Барбалат О.В. полагала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Урушова Ж.С. - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы защитника в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Урушова Ж.С.

Вопреки доводам, изложенным осужденным Урушовым Ж.С. в апелляционной жалобе, и высказанным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступлений, выводы о виновности Урушова в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО8, ФИО9, ФИО4 по месту пребывания в Российской Федерации, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина Урушова в совершении фиктивной постановки на учет гражданки Республики Таджикистан ФИО8 по адресу <Адрес>, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО6 о том, что при проверке факта постановки на миграционный учет по адресу <Адрес>, граждан Таджикистана ФИО8, ФИО4, ФИО9 он установил, что в коммунальной квартире по указанному адресу жилые помещения принадлежат ФИО13, ФИО12 и Урушову Ж.С.; 3.08.2022 г. при осмотре комнаты, принадлежащей Урушову Ж.С., установлено, что иностранные граждане в ней не проживают, о чем сделаны фотографии;

показаниями свидетеля сотрудника ОВМ ФИО7 о том, что Урушов Ж.С. на прием в ОВМ приходил один, имел при себе пакет документов иностранного гражданина, которого ставил на регистрационный учет, передавал документы сотруднику ОВМ, лично ставил подпись в талоне-уведомлении о прибытии иностранного гражданина; согласно базе данных Урушов Ж.С. обращался в ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Перми 8.07.2021 г., 29.09.2021 г., 23.12.2021 г. для постановки на миграционный учет гражданки Таджикистана ФИО8 по месту пребывания по адресу <Адрес>, на срок пребывания до 28.09.2021 г., 23.12.2021 г., 23.03.2022 г.; согласно базе данных 25.01.2022 г. Урушов Ж.С. обращался в филиал «Центральный -2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 9, для постановки на миграционный учет гражданина Таджикистана ФИО9 по месту пребывания по адресу <Адрес>, на срок пребывания до 19.04.2022 г.; согласно базе данных 22.06.2022 г. Урушов Ж.С. обращался в филиал «Центральный -2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» по вышеуказанному адресу для постановки на миграционный учет гражданина Таджикистана ФИО4 по месту пребывания по адресу <Адрес>39, на срок пребывания до 8.09.2022г.; от участкового уполномоченного ФИО6 ей известно, что граждане Таджикистана ФИО8, ФИО9, ФИО10 не проживали и не пребывали по адресу <Адрес>, были поставлены на учет по указанному адресу фиктивно;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является гражданкой Таджикистана, в июле 2021 г. ей необходимо было оформить регистрацию, ее супруг обратился к знакомому Урушову Ж.С. для фиктивной регистрации ее в квартире по адресу <Адрес>; Урушов Ж.С. согласился и зарегистрировал ее по указанному адресу, при этом ключи от квартиры не передавал; в указанной квартире она не жила и не намеревалась проживать, свои вещи не хранила, фактически жила с супругом по адресу <Адрес>, а затем по адресу <Адрес>; ее супруг передавал документы для регистрации Урушову Ж.С., который предоставлял их в ОВМ по Ленинскому району г. Перми, где ее неоднократно фиктивно ставили на миграционный учет по адресу <Адрес>, на срок с 8.07.2021 г. по 23.03.2022 г.; за оказанные услуги супруг платил Урушову Ж.С. по 1 000 рублей; данные показания свидетель ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 и показала, что в период с 23.12.2021г. по 23.03.2022г. она не жила по адресу ДД.ММ.ГГГГ, была там только зарегистрирована; она знала, что по этому адресу жил ФИО14 с супругой;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он и его супруга ФИО8 являются гражданами Таджикистана; в июле 2021 г. его супруга прибыла в г.Пермь, в связи с чем он обратился к знакомому Урушову Ж.С. для фиктивной регистрации ФИО8 в квартире по адресу <Адрес>; Урушов Ж.С. согласился с его предложением и зарегистрировал ФИО11 по указанному адресу, понимая, что ФИО8 не будет жить по месту регистрации; он передавал документы для регистрации Урушову Ж.С., который предоставлял их в ОВМ по Ленинскому району г. Перми, где ФИО11 ставили на регистрационный учет по адресу <Адрес>, на срок с 8.07.2021 г. по 23.03.2022 г.; за фиктивную регистрацию он платил Урушову Ж.С. по 1 000 рублей; Урушов Ж.С. не передавал ключи от квартиры, в ней не было условий для проживания; он и ФИО8 фактически жили по адресу <Адрес>, затем по адресу <Адрес>;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она с рождения живет по адресу <Адрес>; в квартире 5 комнат, одна из них принадлежит Урушову Ж.С., в этой комнате постоянно никто не живет, иногда приходят иностранные граждане на пару ночей, затем уходят, вещи не хранят; данные показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8, показала, что ФИО8 не жила в комнате Урушова, она никогда не видела ее в квартире по адресу <Адрес>;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что более 10 лет он живет в квартире по адресу <Адрес>; в квартире 5 комнат, 2 из них принадлежат ему, 2 комнаты занимает ФИО12, Урушову Ж.С. принадлежит одна комната, в которой никто постоянно не живет; данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 и показал, что никогда не видел ФИО11 в квартире по адресу <Адрес>, она там не жила;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он гражданин Таджикистана, после окончания у него временной регистрации по его просьбе знакомый Урушов Ж.С. за оплату в сумме 9 000 рублей зарегистрировал его и супругу в своей квартире по адресу <Адрес>39; он и супруга жили в комнате по указанному адресу до мая 2022 г.; в этот период с ними никто не жил; ФИО8, ФИО9 никогда не жили с ними в указанной комнате; данные показания свидетель ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 и показал, что в период с 23.12.2021 г. по 23.03.2022 г. ФИО11 не проживала и не оставляла вещи в квартире по адресу <Адрес>39, где в это время он жил со своей супругой;

протоколом осмотра квартиры по адресу <Адрес>, которым зафиксирована обстановка в комнате, принадлежащей Урушову;

протоколом выемки от 18.08.2022 г., которым у свидетеля ФИО7 изъяты уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО8, ФИО9, ФИО4;

протоколом осмотра документов от 19.08.2022 г., которым осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан на имя ФИО8 №№, на имя ФИО9 №, на имя ФИО4 №, в которых указан адрес места пребывания <Адрес>, в качестве принимающей стороны указан Урушов Ж.С.;

заключением эксперта № 456 от 14.09.2022 г., согласно выводов которого подписи от имени Урушова Ж.С. в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № 619, № 3943, № 9918 выполнены Урушовым Ж.С.

Вина Урушова в совершении фиктивной постановки на учет гражданина Республики Таджикистан ФИО9 по адресу <Адрес>, подтверждается также следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является гражданином Таджикистана, в январе 2022 г. приехал в <Адрес> для работы, обратился к Урушову Ж.С. с целью фиктивной регистрации в квартире по адресу <Адрес>39; Урушов согласился и зарегистрировал его фиктивно по указанному адресу, понимал при этом, что он не будет жить по этому адресу; он приходил в комнату, где была оформлена фиктивная регистрация, но не жил там, не ночевал и не оставлял свои вещи; он проживал фактически с супругой по адресу <Адрес>, с Култаево, <Адрес>29; в ходе очной ставки с подозреваемым Урушовым Ж.С. свидетель ФИО9 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 г. был зарегистрирован по адресу <Адрес>39, у него был ключ от квартиры, он иногда приезжал в квартиру и ночевал там, но не жил там постоянно, т.к. проживал с супругой в <Адрес>; он видел, что в этой квартире жил ФИО19; после того, как он зарегистрировался по другому адресу, вернул ключи от квартиры Урушову Ж.С.;

Вина Урушова в совершении фиктивной постановки на учет гражданина Республики Таджикистан ФИО4 по адресу <Адрес>39, подтверждается также следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он и его супруга ФИО15 являются гражданами Таджикистана, в феврале 2020 г. ФИО15 приехала в <Адрес> и до июня 2022 г. жила по месту регистрации по адресу <Адрес>, б<Адрес>; в июне 2022 г. он с детьми приехал в <Адрес>, стал проживать со своей семьей по адресу <Адрес>; для устройства на работу и получения патента ему была нужна регистрация, в связи с чем он обратился к дальнему родственнику Урушову Ж.С. с целью фиктивной регистрации в квартире по адресу <Адрес>39; Урушов Ж.С. согласился и зарегистрировал его и детей по указанному адресу; он не намеревался жить по указанному адресу, где уже кто-то жил, не было условий для проживания и спальных мест; он передал Урушову Ж.С. документы и тот оформил регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату в сумме 15 000 рублей; у него были ключи от квартиры по адресу регистрации, но он там не проживал и не хранил вещи;

данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он и его дети не проживали в комнате по адресу <Адрес>39, где его зарегистрировал Урушов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в это период он жил у родителей по адресу <Адрес>; после дачи объяснений об этом сотрудникам полиции он иногда приходил по адресу <Адрес>39, но не жил там;

свои показания свидетель ФИО10 подтвердил также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он и его дети не проживали в комнате по адресу <Адрес>39, где его зарегистрировал Урушов в июне 2022 г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в это период он жил у родителей по адресу <Адрес>; в августе 2022 г. после дачи объяснений сотрудникам полиции он иногда приходил по адресу <Адрес>39, но не жил там;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в июне 2022 г. в <Адрес> приехал ее супруг с детьми, для трудоустройства ему нужна была регистрация; знакомый супруга Урушов Ж.С. согласился зарегистрировать ее супруга в квартире по адресу <Адрес>39; фактически они проживали по адресу <Адрес>;

показаниями свидетеля ФИО12 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не видела ФИО4 в квартире по адресу <Адрес>39, он там не жил постоянно;

показаниями свидетеля ФИО13 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он никогда не видел ФИО4 в квартире по адресу <Адрес>39, тот там не жил;

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства соотносятся между собой, взаимно не противоречат, и в своей совокупности устанавливают факт того, что Урушов Ж.С., заведомо зная о том, что граждане Республики Таджикистан ФИО8, ФИО9, ФИО10 не намерены фактически жить в комнате по адресу <Адрес>, действуя умышленно с целью фиктивной постановки их на учет по месту пребывания в Российской Федерации внес в уведомления о прибытии иностранных граждан на имя ФИО8, ФИО9, ФИО4 заведомо ложные сведения о месте их пребывания по адресу <Адрес>, и предоставил указанные документы в орган, осуществляющий миграционный учет иностранных граждан. Именно в результате указанных умышленных действий Урушова Ж.С. и на основании представленных им документов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения, уполномоченными должностными лицами ОВМ ОП № УМВД России по <Адрес> была осуществлена постановка на учет по месту пребывания по адресу <Адрес>, иностранных граждан ФИО8, ФИО9, ФИО4

Доводы апелляционной жалобы и защитника Головина А.С. о том, что Урушов Ж.С. не был осведомлен о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 не намерены фактически жить в комнате по адресу <Адрес>, не имел намерений поставить их на учет по месту пребывания без предоставления жилого помещения для фактического проживания, не представлял в ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Перми заведомо ложные сведения в целях фиктивной постановки на учет по месту пребывания прямо опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так, свидетели ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 прямо показали, что просили Урушова Ж.С. о фиктивной простановке на учет в принадлежащей ему комнате по адресу <Адрес>, поскольку не имели намерений жить по указанному адресу, что осознавалось Урушовым Ж.С., в дальнейшем фактически по указанному адресу не жили и не хранили свои вещи. В указанной части показания этих свидетелей соотносится с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в принадлежащей Урушову Ж.С. комнате по указанному адресу вышеназванные иностранные граждане постоянно не проживали.

Ссылка осужденного Урушова Ж.С. и защитника Головина А.С. на протоколы очных ставок подозреваемого Урушова Ж.С. со свидетелями ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО4 в обоснование позиции защиты является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что первоначально допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что их показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличили Урушова Ж.С. в инкриминируемых ему действиях.

То обстоятельство, что в ходе очных ставок с подозреваемым Урушовым Ж.С. от 12.09.2022г. свидетели ФИО8, ФИО16, ФИО10 изменили данные ими ранее показания, указав о том, что получали от Урушова Ж.С. ключи от квартиры, жили в предоставленной им комнате по адресу <Адрес>, не свидетельствует о том, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Урушова Ж.С. неверно квалифицированы.

В ходе проведенных 5.10.2022 г. очных ставок между свидетелем ФИО8 и свидетелями ФИО14, ФИО12, ФИО13, свидетелем ФИО4 и свидетелями ФИО12, ФИО13 свидетели ФИО8 и ФИО10 не подтвердили свои показания, данные ими в ходе очных ставок с подозреваемым Урушовым Ж.С.

В связи с указанным отсутствуют основания оценивать как достоверные показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО4, данные ими в ходе очной ставки с Урушовым Ж.С.

Мировой судья обоснованно привел в приговоре показания указанных свидетелей, признанных им достоверными, которые подтверждаются иными доказательствами.

То обстоятельство, что мировой судья в приговоре не привел мотивы, по которым им отвергнуты показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО4, данные ими в ходе очной ставки с Урушовым Ж.С., само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям подсудимого Урушова Ж.С. о непризнании им вины как избранной позиции защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для объективного установления фактических обстоятельств совершенных Урушовым Ж.С. преступлений. Суд апелляционной инстанции признает правильными данные выводы мирового судьи.

Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Урушова Ж.С. в совершении фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу <Адрес>, иностранных граждан ФИО8 8.07.2021г. в период с 8.07.2021г. по 28.09.2021г., 29.09.2021г. в период с 29.09.2021г. по 23.12.2021г., 23.12.2021г. в период с 23.12.2021г. по 23.03.2022г., ФИО9 25.01.2022г. в период с 25.01.2022г. по 19.04.2022г., ФИО4 22.06.2022 г. на период с 22.06.2022 г. по 8.09.2022 г., в связи с чем его действия правильно квалифицированы как три преступления по ст. 322.3 УК РФ.

Доводы защитника Головина А.С. об отсутствии совокупности преступлений, т.к. действия Урушова Ж.С. являлись тождественными, имели одну цель и были совершены в непродолжительный период времени и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном понимании приводимых защитником разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина у Урушова Ж.С. возникал каждый раз при обращении к нему ФИО16, ФИО9, ФИО4, при этом действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан были совершены Урушовым Ж.С. в разные временные периоды. С учетом указанного действия Урушова Ж.С. обоснованно квалифицированы мировым судьей как три преступления, несмотря на то, что фиктивная постановка иностранных граждан была осуществлена по одному адресу.

При назначении наказания за совершенные Урушовым Ж.С. преступления мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Урушова Ж.С. и условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении Урушова Ж.С. несовершеннолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, а по эпизоду от 8.07.2022 г. – также полное признание вины и раскаяние).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и защитника Головина А.С. мировой судья при назначении наказания в полной мере учел условия жизни Урушова Ж.С., в том числе, наличие его семьи статуса многодетной.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания по каждому из преступлений ст. 64 УК РФ и с учетом исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений назначил наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений.

Доводы апелляционной жалобы и защитника Головина А.С. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Мировой судья с учетом ст. 64 УК РФ назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ в пределах, предусмотренных Общей частью УК РФ. Назначенное Урушову Ж.С. наказание по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного. При этом доводы о том, что в результате применения обязательных работ семьи осужденного может лишиться дохода, поскольку это повлечет потерю Урушовым Ж.С. работы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

Доводы апелляционной жалобы и защитника Головина А.С. о неверном применении судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья при применении ст. 64 УК РФ обоснованно назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ, в виде обязательных работ, чему не препятствовало наличие в санкции статьи альтернативного наказания в виде штрафа.

Иное толкование защитником Головиным А.С. положений ст. 64 УК РФ основано на неверном их понимании, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей уголовного закона.

При сложении назначенного и определении окончательного наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целом, назначенное Урушову Ж.С. как за каждое преступление, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Урушова Ж.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -