Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Р.В. Салишев

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 08 декабря 2022 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления АО Банк «СМП» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

Не согласившись с данным определением, АО Банк «СМП» подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления АО Банк «СМП» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом установлено, 15.09.2008 года мировым судьей судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ, вынесен судебный приказ о взыскании с Балакина СВ. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору в размере 27941,98 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 469,13 руб.

Согласно сведениям представленным начальником отдела старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Валиевым И.Р. исполнительный документ № в отношении Балакина С.В. на принудительное взыскание в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не предъявлялся.

Судом установлено, что 26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «СМП».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскатель вправе предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 7 настоящей статьи, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечении указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 указанного закона).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1074-0от 26 июня 2016 года указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению со дня выдачи судебного приказа (ч. 3).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что истечение срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, АО Банк «Северный морской путь» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прежний взыскатель ОАО «ИнвестКапиталБанк» либо само общество обращались в суд с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что он был восстановлен.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Кроме того, приобретение прав на взыскание долга у прежних кредиторов является риском в хозяйственной деятельности общества.

Суд считает, что в рамках обычной хозяйственной деятельности общество должно действовать в пределах разумного предпринимательского риска и учитывать последствия приобретения права на взыскание долга.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08 декабря 2022 года, вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО Банк «СМП» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «СМП» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.А. Власюк