Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-361/2022 от 02.06.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2022 года № 7-361/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу Коротаева М.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротаева М.В.

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пантелеевой М.И. от 09.12.2021 № УИН 188105352211209011653 Коротаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, Коротаев М.В. обратился с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Медведникова И.Н. согласно договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пантелеевой М.И. от 09.12.2022 № УИН 188105352211209011653, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области Любимова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Коротаева М.В. оставлено без изменения, жалоба Коротаева М.В. – без удовлетворения.

В жалобе Коротаев М.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление, решение должностного лица и решение судьи отменить.

Коротаев М.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Коротаева М.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в 14 часов 54 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Коротаев М.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Кордон-М2», идентификатор № №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 20.08.2022, погрешность измерения +/-2,0 км/ч.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 09.12.2021 собственник транспортного средства Коротаев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Коротаева М.В. к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными.

Утверждение Коротаева М.В. о том, что транспортное средство во время фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, правомерно отклонено судьей первой инстанции, поскольку не нашло своего подтверждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Коротаев М.В. не представило данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание в качестве таких доказательств акт приема-передачи от 04.12.2021, договор аренды транспортного средства от 04.12.2021, поскольку из указанных документов не следует, что 06.12.2021 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении Медведникова И.Н.

Как правильно отмечено судьей первой инстанции, страховой полис ОСАГО, выдан страховой компанией Согласие на неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Медведников И.Н. в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении его к административной ответственности, владеющего, по утверждению Коротаева М.В., транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращался.

Таким образом, Коротаев М.В. обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коротаева М.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление и решение должностного лица, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2022 оставить без изменения, жалобу Коротаева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова