Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4781/2023 от 31.10.2023

                                                              Дело 2-4781/2023

    26RS0002-01-2023-002158-62

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 г.                                                                           г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Чернышовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

    Установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышеву Е.Г., в котором просил взыскать в пользу банка с наследников Чернышова Н.И. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере 492 913,92 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе: просроченный основной долг - 464 732,88 руб., просроченные проценты - 28 181,04 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Чернышовым Н.И. <дата обезличена> заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 1 004 000 руб., а заемщик <дата обезличена> обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Принятые на себя обязательства Чернышовым Н.И. не исполнялись

По состоянию на 12.01.2023г. задолженность по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. составляет 492 913,92 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 464 732,88 руб., просроченные проценты - 28 181,04 руб. Указанная задолженность образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Банку стало известно о том, что заемщик Чернышов Н.И. умер <дата обезличена>, на дату смерти обязательства заемщика перед банком не исполнены.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика открыто наследственное дело <номер обезличен> нотариусом Петкевич В.Ю.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд, в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам на основании ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и в случае неподсудности спора, перенаправить исковое заявление в надлежащий суд.

Судом, с учетом мнения истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Чернышова Е.Г. на надлежащего ответчика Чернышову И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ответчика Чернышовой И.В, действующая на основании доверенности Малкаева В.Ю., просила передать дело на рассмотрение Железноводского городского суда Ставропольского края по месту жительства и регистрации ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

ПАО «Промсвязьбанк» предъявлен иск к наследникам должника Чернышова Н.И., ответственность которых в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В абз. 1, 5 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что установленное в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Если иск предъявляется по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

После смерти заемщика <дата обезличена> открыто наследственное дело <номер обезличен> нотариусом Петкевичем В.Ю.

Согласно материалам наследственного дела наследником Чернышова Н.И. является супруга Чернышова И.В..

Таким образом, на дату подачи искового заявления (<дата обезличена>) ПАО «Промсвязьбанк» к наследственному имуществу должника Чернышова Н.И., ответчик Чернышова И.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, то есть не на территории Ленинского района города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности спора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно дислокации адрес места жительства ответчика Чернышовой И.В. - <адрес обезличен> <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, относится к территориальной подсудности Железноводского городского суда Ставропольского края.

С учетом изложенного, поскольку иск к наследникам заемщика по кредитному договору должен рассматриваться судом по месту жительства или месту нахождения ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, то настоящее дело подлежит направлению в Железноводского городского суда Ставропольского края по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Чернышовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2023.

Судья                                А.Д. Крикун