Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-275/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-275/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Григорьева Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Муравьевой Т.А. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** **, которым возвращено исковое заявление Муравьевой Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** **, которым возвращено исковое заявление Муравьевой Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** о возвращении искового заявления Муравьевой Т.А. к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; исковое заявление возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** указанное выше исковое заявление возвращено истцу в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** исковое заявление Муравьевой Т.А. возвращено истцу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суда с разъяснением о праве на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Истец Муравьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленных ** ** ** определений, представила частную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены указанных выше определений указано на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, о чем было известно суду при рассмотрении иного гражданского дела и дополнительные доказательства чего могли быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству, что, соответственно, позволяло рассмотреть дело данным мировом судьей с соблюдением правил подсудности.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба истца Муравьевой Т.А. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения мирового судьи подлежащими отмене, как постановленные с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), вступившим в силу 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным с 1 июня 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 указанной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления Муравьевой Т.А., ею соблюден обязательный досудебных порядок урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование»; иск содержит ходатайство об исследовании материалов гражданского дела Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... по иску Муравьевой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Установив недостаточность представленных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мировым судьей могло быть вынесено определение об оставлении иска без движения, однако принимая во внимание наличие апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которым отменено определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** о возвращении искового заявления Муравьевой Т.А. к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и исковое заявление возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда иск подлежал принятию к производству суда с последующим совершением необходимых и предусмотренных процессуальным законодательством действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам являлся преждевременным, с учетом также указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от ** ** **.

Иных оснований для возвращения иска в данном определении не указано, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, выводы о незаконности определения мирового судьи о возвращении иска в части требований к АО «АльфаСтрахование» в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, наличествуют правовые основания для отмены определения о возвращении иска Муравьевой Т.К. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с предусмотренным законом права истца на подачу настоящего иска в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, указанное определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.