Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-387/2021 от 13.09.2021

Мировой судья Вологодской области                        Дело № 11-387/2021

по судебному участку №62                      УИД 35MS0062-01-2021-000131-64

Дынга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     24 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никуличева А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 09.04.2021 г.,

установил:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Никуличеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указало, что 04.03.2020 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое застраховано по договору страхования № Причиной залива явилось разовой подтопление из квартиры №, собственником которого является ответчик. 05.06.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 14 508 рублей 90 копеек. Просило взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 14 508 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 580 рублей 36 копеек.

Определением судьи от 15.02.2021 г., вынесенным в ходе подготовки делу к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ОАО «Фрязиново».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никуличев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что его супруга пояснила о том, что в марте 2020 года у них в ванной комнате слетела труба, следов подтопления не имелось. Представитель ответчика по доверенности Никуличева В.В. исковые требования не признала, пояснила, что не подтверждено, что подтопление из их квартиры имело место 04.03.2020 г., полагает, что их вины в заливе нижерасположенной квартиры не имеется. Оспаривала стоимость проведенной по делу экспертизы, свою оценку не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО1 полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 04.03.2020 г. около 10 часов 20 минут в туалете, принадлежащей ей квартиры произошел залив из вышерасположенной квартиры, вода стекала по стене на пол. В этот же день она поднялась в квартиру соседей, Никуличева В.В. убирала воду и сказала, что у нее что-то произошло. По ее совету Никуличева В.В. вызвала аварийную службы. Они вместе с Никуличевой В.В. спустились в квартиру, она видела стекание воды. Сразу видимых повреждений в туалете не имелось. Только к концу марта плитка в туалете начала трескаться, после этого она пригласила мастера из управляющей компании для фиксации повреждений. 30.03.2020 г. приходил техник, зафиксировал повреждение 14 плиток. Поскольку ее квартиры застрахована у истца, она обратилась с заявлением в страховую компанию, случай был признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в размере 14 508 рублей 90 копеек. Стоимость ущерба определена экспертом страховой компании, который выезжал на осмотр квартиры и зафиксировал повреждения в акте. Данные денежные средства недостаточны для производства ремонта, поэтому до настоящего времени ремонт не проведен. После рассматриваемых событий заливов не имелось.

Представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» по доверенности Обоев А.В. указывал, что вины компании в заливе нет.

    Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Никуличева А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 14 508 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 580 рублей 36 копеек, всего 15 089 рублей 26 копеек.

    Оспаривая законность указанного решения, Никуличев А.А. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 09.04.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование требований указывает, что истцом не представлены доказательства, что залив произошел именно в квартире № Не установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждениями на плитке. Заключения от чего полопалась плитка не имеется.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы – ответчик Никуличев А.А. не явился. Никуличевой В.В. протокольным определением отказано в допуске к участию в процессе в качестве представителя Никуличева А.А., в связи с отсутствием юридического образования.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования возмещения, причиненного вреда суммы в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Отсюда следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

    Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственник вышерасположенной квартиры № является Никуличев А.А.

Согласно выписке из журнала по сантехническим работам ЖРЭУ-2 ОАО «Фрязиново» с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. – 04.03.2020 г. в 10 часов 56 минут поступила заявка из квартиры № о течи стояка в г/в в туалете.

    Из ответа ОАО «Фрязиново» следует, что в квартире № произошло разъединение внутриквартирной канализационной трубы.

    30.03.2020 г. в ОАО «Фрязиново» поступила заявка от собственника квартиры № на составление акта обследования квартиры с целью фиксации ущерба.

    30.03.2020 г. техник управляющей компании ФИО2 в присутствии ФИО1 составила акт обследования квартиры, из которого следует, что в квартире произошло затопление в марте из квартиры №, вода стекала по стенам в туалете, которые облицованы керамической плиткой. Повреждено 14 керамических плиток. Причина: разовый протоп из квартиры №.

    Указанные выше обстоятельства верно установлены мировым судье и подтверждены документально.

    27.08.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования со сроком с 31.08.2019 г. по 30.08.2020 г., ФИО1 оплачена страховая премия в размере 3 135 рублей. По условиям договора страхования возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества, предметом страхования является внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность.

31.03.2020 г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

05.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и перечислила денежные средства в размере 14 508 рублей 90 копеек на счет ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации является верным, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих свою невиновность.

При рассмотрении гражданского дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления квартиры, а также стоимости причиненного ущерба, не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 09.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуличева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                   О.Н. Давыдова