Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-157/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001505-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Зориковой А. Г.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я. К.,

защитника Кодаш Н. В., представившей ордер № н 339404,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 15.07.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении кабинета № 28 МКОУ СОШ № 12 по адресу: Ставропольский край Ипатовский район с. Бурукшун ул. Профсоюзная, 27, зная, что в данном помещении хранится принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт аккумуляторный марки «Дифмаш ША 21-01М» и лазерный строительный уровень марки «Nomber One LLG 12-1», решил их похитить.

Реализуя задуманное, в это же время, находясь там же, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывший в употреблении шуруповерт аккумуляторный марки «Дифмаш ША 21-01М» стоимостью 2 000 рублей и бывший в употреблении лазерный строительный уровень марки «Nomber One LLG 12-1» стоимостью 5 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7 500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает, в содеянном раскаивается.

Судом на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство ФИО2 удовлетворено, допущено рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести. При этом права и законные интересы подсудимого не нарушены, обеспечено участие защитника, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при исследовании всех доказательств.

Ввиду отсутствия подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены (л.д. 133-136, 153-158), согласно которым примерно в марте 2023 года на сайте «Авито» он нашел объявление о найме сотрудников для выполнения строительных работ. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился Захаром и сообщил, что ему требуются работники для осуществления ремонтных и строительных работ на территории Ставропольского края. На его предложение о работе, он согласился. По указанию Потерпевший №1 он ездил по разным объектам, расположенным на территории Ставропольского края, где выполнял различные ремонтные работы. Примерно в конце июня 2023 года, по договорённости с Потерпевший №1, он приступил к выполнению ремонтных работ в СОШ № 12, расположенной по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Бурукшун, ул. Профсоюзная, д. 27. Свою работу он делал исправно и в срок, за выполнение которой Потерпевший №1. по его просьбе выплачивал небольшими суммами от 2 000 рублей до 10 000 рублей. В последующем 15 июля 2023 года, находясь на объекте СОШ № 12, он собирался ехать на выходные домой в г. Михайловск. Но ввиду того, что необходимой суммы денежных средств для поездки домой у него не было, он решил взять со строительного объекта СОШ № 12, где он выполнял строительные работы, шуруповерт аккумуляторный марки «Дифмаш ША 21-01М» и лазерный строительный уровень марки «Nomber One LLG 12-1», которыми он пользовался при выполнении работ на объекте для того, чтобы в последующем продать. Он знал, что данные инструменты принадлежат Потерпевший №1 и, что он, как-либо распоряжаться данными инструментами, кроме как по прямому назначению для осуществления строительных работ на объекте ни кому не разрешал. О том, что он взял инструмент, кому-либо, в том числе Потерпевший №1 он не сказал, так как понимал, что совершает хищение. Утром 15.07.2023, примерно с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, он зашел на объект, где собрал свои вещи и принадлежащий ему инструмент, а также взял принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт аккумуляторный марки «Дифмаш ША 21-01М» и лазерный строительный уровень марки «Nomber One LLG 12-1», которые положил в сумку со своим инструментом. По приезду в г. Ставрополь, его остановили сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего доставили в отдел полиции, где его поместили в комнату для административнозадержанных. На следующий день 16.07.2023 его осудили и выписали штраф, после чего отпустили. Так как денежных средств у него при себе не было, он решил продать ранее взятый им строительный инструмент. С этой целью он направился на ул. Карла Маркса г. Ставрополь, так как он знал, что там находится магазин, где скупают бывший в употреблении различный строительный инструмент. В результате он продал ранее взятый им инструмент, а именно: шуруповерт аккумуляторный марки «Дифмаш ША 21-01М» за 1000 рублей, лазерный строительный уровень марки «Nomber One LLG 12-1» за 3000 рублей, выдав его за свой личный. Забрав денежные средства в сумме 4 000 рублей, он направился к себе домой в г. Михайловск. 26.07.2023, он находился у себя дома. Примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, сообщили, что поступило заявление от Потерпевший №1, по факту хищения строительного электроинструмента. Он решил во всем признаться и указал им место, куда он продал взятый им ранее электроинструмент. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему на обозрение предоставлена справка от 27.07.2023, согласно которой стоимость бывшего в употреблении лазерного строительного уровня марки «Nomber One LLG 12-1» по состоянию на июль 2023 года составляет 5 500 рублей, стоимость шуруповерта аккумуляторного марки «Дифмаш ША 21-01М» по состоянию на июль 2023 года составляет 2000 рублей. Со стоимостью имущества он согласен.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в хищении им инструмента у Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в судебное заседание и также не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, (л.д. 88-90, 182-184) из которых усматривается, что в марте 2023 года он разместил на сайте «Авито» объявление о том, что ему требуются работники на строительную площадку. С ним связался ФИО2, они обговорили условия и стали совместно работать. Примерно в 20-х числах июня 2023 года он пригласил ФИО2 на строительный объект СОШ № 12, расположенный по адресу: Ставропольский край Ипатовский район с. Бурукшун ул. Профсоюзная, 27. Там находился строительный инструмент. 17.07.2023 он обнаружил пропажу принадлежащего ему инструмента шуруповерта аккумуляторного марки «Дифмаш ША 21-01М» и лазерного строительного уровня марки «Nomber One LLG 12-1», а ФИО2 не вышел на работу и перестал выходить на связь. Он обратился в полицию, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение принадлежащих ему инструментов. В ходе допроса он был ознакомлен со сведениями о стоимости похищенных у него инструментов шуруповерт аккумуляторный марки «Дифмаш ША 21-01М» стоимостью 2 000 рублей и лазерный строительный уровень марки «Nomber One LLG 12-1» стоимостью 5 500 рублей, с данной оценкой он согласен. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет не более 35 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и исследованной в судебном заседании справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 28.07.2023, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (л.д. 94), подтверждается квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, а также установлена сумма причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости (л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 установлено место совершения хищения в кабинете № 28, расположенном на 2 этаже МКОУ СОШ № 12 по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Бурукшун, ул. Профсоюзная, д. 27 (л.д. 9-12, 13-17).

Кроме этого, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 113-117), из которых усматривается, что он работает продавцом в магазине «Комиссионный» в должности продавца-приемщика. 16.07.2023 примерно в 13 часов 00 минут пришел мужчина и предъявил ему к обозрению лазерный уровень «None LLG 12-1» и шуруповерт «Дифмаш 21-01М», пояснил, что хочет продать их. Осмотрев электроинструмент, он сообщил мужчине, что готов купить лазерный уровень за 3 000 рублей и шуруповерт за 1 000 рублей. Мужчина согласился на его предложение, он попросил мужчину предъявить паспорт для заключения договора купли-продажи, на что мужчина согласился и передал ему правоустанавливающий документ. Согласно военному билету, его звали ФИО2, серия военного билета АК 1708776. До составления договора купли-продажи, он спросил у мужчины, не являются ли инструменты, которые он предлагает купить краденными или добытыми иным преступным путем, на что мужчина пояснил, что все его личные вещи, после он отдал мужчине деньги и он ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023, установлено место, где ФИО2 продал похищенное имущество - комиссионный магазин по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Карла Маркса, д. 72 (л.д. 24-25, 26-27), в ходе которого изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств договор № 3864 от 16.07.2023 купли-продажи аккумуляторного шуруповерта марки «Дифмаш ША 21-01М», договор купли № 3864 16.07.2023 купли-продажи лазерного строительного уровня марки «Nomber One LLG 12-1». (л.д. 80-81, 82).

Все выше перечисленные доказательства в своей совокупности указывают на доказанность вины ФИО2 в совершении им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Суд учитывает, что ФИО2 не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, не скрывал от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы возможно применить ст. 73 УК РФ, с учетом его материального положения, а также отсутствия регистрации по месту жительства, его нетрудоустроенности, такие наказания, как штраф, обязательные, исправительные работы, не подлежат применению, поскольку будут не исполнимы. И только наказание в виде лишения свободы достигнет цели по его исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО2 будут возложены определенные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган в дни, определенные указанным органом.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению ст. 64 УК РФ, в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ, низший предел отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 73 УК РФ.

    Имеющиеся по делу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить в материалах дела.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в суде осуществлял адвокат Кодаш Н. В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 9 876 рублей.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осуществлять регистрацию в данном органе в дни, определенные указанным органом.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей.

Вещественные доказательства: договор № 3864 от 16.07.2023 купли-продажи аккумуляторного шуруповерта марки «Дифмаш ША 21-01М», договор купли № 3864 16.07.2023 купли-продажи лазерного строительного уровня марки «Nomber One LLG 12-1» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий