Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2023 (2-4701/2022;) ~ М-4731/2022 от 26.12.2022

Гр. дело № 2-1032/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007243-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседании Петровой Н.Б.,

с участием истца Афанасьевой Л.Ф., ее представителя Жукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности инициировать процедуру возвратного платежа (чарджбэк),

установил:

Истица обратилась в суд с названным иском к АО "Тинькофф Банк", указав в обоснование, что ей на телефон пришло сообщение о том, как заполнить заявку для получения дополнительного дохода. Она заполнила заявку, и примерно через 3-5 часов ей позвонила девушка, которая представилась Дарьей. В дальнейшем, под предлогом вложения денежных средств в инвестиционную компанию ООО «Газпром инвестхолдинг», истица через кредитную карту АО «Тинькофф Банк» дата перевела мошенникам общую сумму в ------, которая складывается из следующих транзакций: ------ от дата; ------ от дата; ------ от дата; ------ от дата, что подтверждается Выпиской по расчетной карте Тинькофф Банк от дата. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. Таким образом, услуга по получению инвестиционного дохода ей не была оказана, в отношении истицы было совершено мошенничество. АО «Тинькофф Банк» отказало в проведении процедуры возвратного платежа.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 845, 847 ГК РФ, ФЗ от дата № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", истица просит суд обязать ответчика инициировать процедуру возвратного платежа (чарджбэк) по оспариваемым транзакциям: на сумму ------ от дата; на сумму ------ от дата; на сумму ------ от дата; на сумму ------ от дата.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что между истицей и Банком были заключены:

- дата Договор расчетной карты -----, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта ------ и открыт текущий счет -----;

- дата Договор кредитной карты -----, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта ------

- дата Договор кредитной карты -----, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта № ------

В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России ------П от дата, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

По сведениям Банка, при заключении Договора от дата Банком проводилась регламентированная процедура идентификации клиента и верификации представленных истцом документов для заключения договора. Также Банком проводилась процедура проверки действительности общегражданского паспорта по данным ФМС России (негативная информация отсутствовала).

дата автоматической системой мониторинга Банка была замечена подозрительная активность, расходная операция - перевод денежных средств в размере ------, расчетная карта -----****65 была заблокирована, в связи с чем истцу было направлено смс-уведомление «В целях безопасности карта *9319 и доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы. Перезвоните нам: ------

дата от истца поступил звонок в контактный центр Банка, в рамках которого она подтвердила расходную операцию на перевод денежных средств в размере ------

Вместе с тем, дата расходная операция по переводу денежных средств в размере ------ была аннулирована Банком, дата расчетная карта -----****65 была разблокирована.

Истица через кредитную карту АО «Тинькофф Банк» дата совершила транзакции на общую сумму в ------, которая складывается из следующих сумм: ------ от дата; ------ от дата; ------ от дата; ------ от дата, что подтверждается Выпиской по расчетной карте Тинькофф Банк от дата.

По данному факту постановлением ст. следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от дата ФИО3 признана потерпевшей.

Постановлением от дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата истица подала в Банк заявление о спорной операции по карте платежной системы Mastercard International (чарджбэк)

В связи с отказом Банка в оспаривании транзакций истица обратилась в суд.

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций ("чарджбэк"), суд проанализировал положения ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, Правила платежной системы MasterCard в России.

Суд исходит из того, что "чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции, следовательно, это не услуга, которую обязан предоставлять банк, а одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС опротестовывать совершение операций, однако операции, произведенные истцом и связанные с потенциальными инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк".

Доказательств того, что совершенные истцом операции обладают указанными признаками, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Ссылки истца на то, что претензионная работа банка в результате отказа от инициирования процедуры "чарджбэк" привела к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг, несостоятельны, основаны на неверном определении правоотношений сторон и закона, которым регулируются данные правоотношения.

Распоряжения истца о переводах денежных средств были исполнены ответчиком надлежащим образом, данный факт истец не оспаривает.

Согласно пункту 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для перевода в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанного перевода.

В соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» опротестованию подлежат лишь операции, совершенные без согласия Клиента (статья 8). Однако, оспариваемые переводы были совершены по распоряжению истца.

Ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с получателем денежных средств. Таким образом, ответчик не имеет права/обязанности каким-либо образом вмешиваться в правоотношении истца с третьими лицами, предоставляющими истцу услуги (товары, работы). При наличии каких-либо претензий к качеству и объему услуг истец вправе предъявить такие претензии (иски) к стороне, оказывающей такие услуги.

Суд считает, что инициирование процедуры чарджбэк является правом, а не обязанностью ответчика.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, тогда как процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения каких-либо прав истца ответчиком не допущено, и отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено лицо, являющееся получателем денежных средств в результате совершения оспариваемых истицей транзакций – ФИО2, паспортные данные которого имеются в материалах дела, непосредственно к которому истица имеет право обратиться за защитой нарушенного материального права.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании АО "Тинькофф Банк" инициировать процедуру возвратного платежа (чарджбэк) по оспариваемым транзакциям: на сумму ------ от дата; на сумму ------ от дата; на сумму ------ от дата; на сумму ------ от дата - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Председательствующий судья                                     Н.А. Степанова