Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2023 ~ М-777/2023 от 06.02.2023

№

10RS0011-01-2023-001492-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре      Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Долгиревой С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Суоярвским районный судом Республики Карелия решением по делу № № удовлетворены частично требования по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Евстафеева А. И.. Взыскано в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ 104 264 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 руб. 28 коп. солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, являющегося выморочным, с администрации Поросозерского сельского поселения на сумму 663 000руб. (квартира) и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на сумму 981 руб. 33 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Евстафеева Андрея Ивановича. Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным. Выморочное имущество в виде денежных средств переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела № № Суоярвским районный судом Республики Карелия было установлено (стр. № Решения), что в период после смерти наследодателя Евстафеева А.И. операции с использованием его карты осуществлялись Долгиревой С.А на общую сумму 2 691,78 руб. Таким образом,    Долгирева С.А. фактически воспользовалась указанными денежными средствами, не приняв при этом обязательства по долгам наследодателя. Сумма неосновательного обогащения за незаконное использование чужими денежными средствами составила 2 691, 78 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 2691,78 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 г. № 468, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 468 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 110519003049) переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Территориальный орган), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Суоярвским районный судом Республики Карелия решением по делу № № удовлетворены частично требования по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Евстафеева А. И..

Взыскано в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ 104 264 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 руб. 28 коп. солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, являющегося выморочным, с администрации Поросозерского сельского поселения на сумму 663 000 руб. (квартира) и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на сумму 981 руб. 33 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Евстафеева А. И..

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным. Выморочное имущество в виде денежных средств переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов осуществляет функции по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008).

На территории Мурманской области и Республики Карелия полномочия по управлению федеральным имуществом осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468.

В ходе рассмотрения дела № № Суоярвским районный судом Республики Карелия было установлено (стр. № Решения), что в период после смерти наследодателя Евстафеева А.И. операции с использованием его карты осуществлялись Долгиревой С.А на общую сумму 2 691,78- руб., что было подтверждено расширенной выпиской по счету, представленной в материалы дела ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, Долгирева С.А. фактически воспользовалась указанными денежными средствами, не приняв при этом обязательства по долгам наследодателя.

Сумма неосновательного обогащения за незаконное использование чужими денежными средствами составила 2 691,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № № МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направляло в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения, возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены соответствующие доказательства, опровергающие позицию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2691,78 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН 5190915348, к Долгиревой С. А., паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Долгиревой С. А., паспорт <данные изъяты>, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2691,78 руб.

Взыскать с Долгиревой С. А., паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2023