Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1912/2022 от 11.10.2022

№ 12-1912/2022                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2022 года

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника Гусева Д.В.,

рассмотрев жалобу Талиповой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> Казаковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Талиповой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Талипова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. по адресу: <Адрес>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Талиповой Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Талипова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, условия и причины, способствовавшие к совершению правонарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, которые давали сотрудникам ГИБДД полагать, что Талипова Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также, что именно Талипова Н.А. управляла транспортным средством, вследствие чего протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением законодательства.

Талипова Н.А., должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Защитник Гусев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, на доводах настаивал, иных доводов не заявил.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Талипова Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Обстоятельства того, что Талипова Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Талиповой Н.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Талипова Н.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта была направлен на медицинское освидетельствование, Талипова Н.А. пройти медицинское освидетельствование согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования Талипова Н.А. отказалась; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с диска, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

Факт совершения административного правонарушения Талиповой Н.А. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Талиповой Н.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Талипова Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Талипова Н.А. была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Талипова Н.А. отказалась.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что основания для направления Талиповой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Талиповой Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Талипова Н.А. была доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Талипова Н.А. отказалась от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ ПК «ПККНД» В.О.Л. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Предложение и направление Талиповой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, как и иные процессуальные действия, подтверждаются соответствующей видеозаписью.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являющимся сотрудником полиции, которому присвоено специальное звание, в связи с чем данные доказательства являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законодательством РФ.

Обстоятельства отказа и сам факт отказа Талиповой Н.А. от медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела и был предметом проверки мирового судьи, в судебном заседании первой инстанции установлено, что Талипова Н.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что именно Талипова Н.А. управляла транспортным средством суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Талипова Н.А. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она был ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразила. Талипова Н.А. в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и отсутствия с её стороны правонарушения была вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем она не управлял, управляло иное лицо), однако в ходе производства по делу, при подписании протоколов не отрицала, что именно она управляла автомобилем.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судом отклоняется. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Талиповой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Талиповой Н.А. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении протокола мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Талиповой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Всем составленным в отношении Талиповой Н.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления ее вины, так и для установления законности привлечения Талиповой Н.А. к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Талиповой Н.А. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> Казаковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Талиповой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Талиповой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                     <данные изъяты>/            Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>