Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-720/2023;) ~ М-756/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-62/2024

УИД: 91RS0017-01-2023-000919-98

категория: 2.200 - Дела о защите неимущественных благ -> О защите чести, достоинства, деловой... -> к гражданам и юридическим лицам

строка отчета: 200

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                                         пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи             Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания             Очкур В.С.,

                                Компаниченко П.И..

с участием:

истца                                Величко Ю.В.,

представителя ответчика                  Короленко Н.С.,

представителя ответчика                  Ли А.Р.,

представителя ответчика                  Черняковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Юрия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по РК, ОМВД России по <адрес>, МО МВД России «Красноперекопский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Величко Ю.В., обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по РК, ОМВД России по <адрес>, МО МВД России «Красноперекопский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в жилище истца, было проведено оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками полиции. Однако, суд не давал разрешение на проведение указанного мероприятия именно в квартире, где проживает истец, в связи с чем, проведение ОРМ является незаконным и нарушает права истца на неприкосновенность жилища. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где содержался до вечера и в отношении истца, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Длительность содержания истца в отделе полиции, на протяжении всего дня, нарушают права истца и причиняют ему моральный вред. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истец был доставлен в МО МВД России «Красноперекопский», чем также были нарушены права истца. У истца был изъят мобильный телефон, что также нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства истца, было повторно проведено оперативно-розыскное мероприятие, чем повторно нарушены права истца. В результате противоправных действий со стороны полиции, истец приобрел чувство страха, потерял аппетит, испытывает негативные эмоциональные переживания. Кроме того, сотрудники полиции предоставили «интернет блогеру» персональные данные истца, которые были им распространены через сеть интернет без согласия истца, что также нарушает права истца. Кроме того, истец уточнил свои исковые требования и указал, что в период нахождения в ОМВД России по <адрес>, и    МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ, его морили голодом, что причинило ему физические моральные страдания. С учетом всех допущенных нарушений прав истца и причиненных ему моральных страданий и морального ущерба, он просит взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 280 000 рублей.

В судебном заседании, истец Величко Ю.В., свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> в судебном заседании против иска возражал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил при этом, что сотрудниками полиции в отношении истца не совершались какие-либо противоправные действия, сотрудники полиции действовали в рамках закона и предоставленных им полномочий, их действиями моральный вред истцу не причинялся.

Представители ответчиков - ОМВД России по <адрес>, МО МВД России «Красноперекопский» в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>.

Представители ответчиков – Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено МВД по <адрес> проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, кВ. 17.    Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Величко Ю.В., не возражает и содействует сотрудникам полиции при проведении ОРМ по месту его жительства <адрес>, кВ. 7.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было признано законным и обоснованным проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> – по месту проживание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По результатам проведения ОРМ был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено МВД по <адрес> проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Величко Юрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>,                 кВ. 7.    Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения ОРМ, был составлен протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно книге регистрации посетителей ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, Величко Юрий Викторович ДД.ММ.ГГГГ, находился в    ОМВД России по <адрес> за период времени 09 час., 33 мин., по                         15 час., 22 мин., а также в период с 15 час., 28 мин., по 18 час., 46 мин.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки, проведенной по обращению Величко Ю.В., о неправомерных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ в ходе которых, были изъяты мобильные телефоны. Проверка информации изложенная в обращении Величко Ю.В., считается оконченной. Обращение Величко Ю.В., считается таковым, которое не нашло своего объективного подтверждения, а также признана неподдержанной.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 01             № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 час., в отношении Величко Юрия Викторовича, был составлен указанный протокол по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Величко Юрий Викторович, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Величко Ю.В., оставлена без удовлетворения. Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба Величко Ю.В., без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 01             № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19.06 час., в отношении Величко Юрия Викторовича, был составлен указанный протокол по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Величко Юрий Викторович, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Величко Ю.В., оставлена без удовлетворения. Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба Величко Ю.В., без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица.

Нормами п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Предписаниями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные положения закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Положениями п. 41 Постановления №, определено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Положениями п. 42 Постановления №, установлено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Положениями п. 44 Постановления №, установлено, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к выводу, что основанием для компенсации морального вреда, является незаконность действий (бездействия) государственных органов, необоснованность применения административных мер и ответственности к лицу, вследствие которых были нарушены его права и свободы, что причинило ему моральные страдания и вред, которые подлежат компенсации.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, законность действий органов МВД и их должностных лиц по производству ОРМ по месту жительства истца, подтверждена заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Величко Ю.В., который не возражает и содействует сотрудникам полиции при проведении ОРМ по месту его жительства <адрес>, кВ. 7.

Кроме того, законность проведения указанного ОРМ, подтверждена постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность проведения ОРМ по месту жительства истца              ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки, проведенной по обращению Величко Ю.В., о неправомерных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ в ходе которых, были изъяты мобильные телефоны. Проверка информации изложенная в обращении Величко Ю.В., считается оконченной. Обращение Величко Ю.В., считается таковым, которое не нашло своего объективного подтверждения, а также признана неподдержанной.

Законность привлечения истца Величко Ю.В., к административной ответственности, подтверждена судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке и остались без изменений.

Факт нахождения истца Величко Ю.В., в отделе полиции     ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час., 33 мин., по 15 час., 22 мин., а также в период с 15 час., 28 мин., по 18 час., 46 мин., был обусловлен тем обстоятельством, что в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушений по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1                      ст. 20.3.3 КоАП РФ, законность которых подтверждена судебными решениями, как указано выше.

Факт публикации персональных данных истца в сети интернет вследствие распространения, или сообщения указанных данных сотрудниками полиции третьим лицам, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предоставил относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что органами полиции, или их должностными лицами в отношении истца были совершены незаконные действия (бездействия), необоснованно ограничены его права и свободы, вследствие чего были нарушены его честь и достоинство, что причинило ему моральные страдания и вред, который подлежит компенсации, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Величко Юрия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по РК, ОМВД России по <адрес>, МО МВД России «Красноперекопский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –