Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2022 от 19.07.2022

Дело № 1-562/2022

50RS0030-01-2022-005317-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 23 сентября 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Бусыгиной Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Полтевой А.А.,

подсудимого Барченкова М.Е.,

его защитника – адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- БАРЧЕНКОВА М. Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

    1) ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Барченков М.Е. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Он же - Барченков М.Е. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступных деяний, установленных судом:

Барченков М.Е., примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в <адрес>, где имея умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 и на тайное хищение денежных средств с банковского счета публичного акционерного общества (далее - ПАО) «ВТБ» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>Б, и к которому привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, имеющая функцию бесконтактной оплаты, для чего не требуется введение пин-кода при покупке на сумму до 1000 рублей, на счету которого находились денежные средства в размере 9 502 рубля 83 копейки, прошел в коридор указанной квартиры и подошел к вешалке, на которой висел принадлежащий Потерпевший №1 пиджак, откуда, действуя умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ47, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, листок с указанием пин-кода от вышеуказанной банковской карты, которые материальной ценности не представляют, а также важные личные документы на имя Потерпевший №1, а именно: СНИЛС № от ДД.ММ.ГГГГ, полис медицинского страхования №, сберегательная книжка № на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5010357, после чего Барченков М.С., похитив указанные документы, с места совершения преступления скрылся.

После чего, Барченков М.Е., в продолжение своего единого преступного умыла, направленного на продолжительное тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>Б, где действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную похищенную банковскую карту ПАО «ВТБ», и достоверно зная пин-код данной банковской карты, при помощи банкомата круглосуточного обслуживания №, убедившись, что за его-Барченковым М.Е. преступными действиями никто не наблюдает, в 02 часа 52 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 1000 рублей. После чего Барченков М.Е., в продолжении своего единого преступного умысла, направленное на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при помощи вышеуказанного банкомата, в 02 часа 54 минуты произвел попытку снятия денежных средств на сумму 10 000 рублей, однако его - Барченкова М.Е. преступные действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данная операция банком была отклонена, ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете. После чего, Барченков М.Е., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при помощи вышеуказанного банкомата, в 02 часа 55 минут произвел снятие денежных средств в сумме 8000 рублей.

Затем Барченков М.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» произвел оплату товара в 12 часов 42 минуты на сумму 368 рублей 97 копеек, тем самым похитил денежные средства с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета. Таким образом, Барченков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 52 минут по 12 часов 42 минуты, из одного и того же источника - банковского счета ПАО «ВТБ» №, одним и тем же способом - кражи, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 9502 рубля 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Барченков М.Е. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ч. 2 ст. 325,ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Барченкова М.Е. в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Барченков М.Е. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 21 часа к нему в гости пришел Барченков М.Е., они сели в большой комнате и распивать спиртные напитки. Около 22 часов он вместе с Барченковым М.Е. сходили в банкомат «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес> Б, где он-Потерпевший №1 со своей банковской карты «ВТБ», привязанной к банковскому счету, открытому им в банке «ВТБ» по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес>Б, снял деньги в размере 500 рублей, на которые они потом в магазине купили продукты, после чего вернулись к нему домой. Около 23 часов Барченков М.Е. ушел домой, а он, закрыв входную дверь, лег спать, при этом отключил свой телефон. На следующий день утром он включил свой телефон и увидел, что пришли смс сообщения о снятии с его банковской карты «ВТБ» имя денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02:52 часов на сумму 1000 рублей, в 02:54 часов была попытка снятия денежных средств на сумму 10 000 рублей, в 02:55 часов на сумму 8000 рублей, итого на сумму 9000 рублей. После этого он стал искать свою банковскую карту в пиджаке, висевшем в прихожей, и не нашел ее. Свою банковскую карту он хранил в паспорте, в котором имелась и вложенная бумажка с паролем от банковской карты. Сам паспорт, ранее находившийся в пиджаке, вместе с полисом медицинского страхования, сберегательной книжкой, СНИЛСОМ, все оформленные на его имя, отсутствовали, данные документы материальной ценности для него не представляют. Тогда он позвонил в службу поддержки «ВТБ» и попросил заблокировать его банковскую карту. Как он понял, денежные средства с его банковской карты снимались в круглосуточном банкомате отделения «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес>Б. После он сходил в отделение «ВТБ» по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес> Б, где из полученной выписки онузнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 часов по его карте «ВТБ» произошло еще списание денежных средств в размере 368,97 рублей в счет оплаты покупок в магазине «Пятерочка» <адрес>. Таким образом, причиненный ему в связи со списанием денежных средств с его банковского счета ущерб составил 9368 рублей 97 копеек, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером и его пенсия составляет примерно 17 000 рублей. После Барченков М.Е. вернул ему похищенные у него документы, а именно: паспорт РФ, полис медицинского страхования, сберегательную книжку, СНИЛС, но уже после того как он обратился в полицию;

- показаниями подсудимого Барченкова М.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где в большой комнате они вдвоем распивали спиртные напитки.Около 22 часов 00 минут перед выходом из квартиры Потерпевший №1 достал из пиджака, висящего в прихожей, банковскую карту банка «ВТБ» и далее они с Потерпевший №1 вместе сходили в банкомат банка «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, точного адреса он не знает. В данном банкомате Потерпевший №1 снял денежные средства, точную сумму он не знает. После они направились в магазин «Дикси», расположенный примерно в 50 метрах от банкомата, где Потерпевший №1 снимал денежные средства. В магазин они пошли для покупки продуктов питания и алкогольной продукции, после чего они пришли обратно домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они вдвоем снова продолжили распивать спиртные напитки и разговаривать. Около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 ему сказал, что собирается ложиться отдыхать. Он сказал Потерпевший №1, что пойдет в туалет, Потерпевший №1 в это время находился в маленькой комнате. В данный момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 В коридоре висел пиджак, принадлежащий Потерпевший №1, в котором лежал паспорт и из которого Потерпевший №1 ранее доставал свою банковскую карту банка «ВТБ», по которой снимал из банкомата банка «ВТБ» денежные средства и которую затем, по приходу домой, убрал туда же. Он подошел к вешалке в коридоре и засунул руку во внутренний карман пиджака, взял паспорт и банковскую карту банка «ВТБ», которая лежала в паспорте Потерпевший №1 Так же в паспорте лежала бумажка с паролем от банковской карты «ВТБ», СНИЛС, полис медицинского страхования, сберегательная книжка. После этого он посидел немного в квартире у Потерпевший №1, за это время Потерпевший №1 из комнаты не выходил и после он ушел на улицу, крикнув Потерпевший №1 о том, что он ушел. Выйдя от Потерпевший №1 в ночное время суток, точного времени онне помнит, он-Барченков М.Е. пошел в банкомат банка «ВТБ», в который ДД.ММ.ГГГГ они ходили вместе с Потерпевший №1, где он снимал денежные средства. Пин-код от банковской карты «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, он знал, так как в паспорте, который он взял в коридоре из пиджака, лежала бумажка с паролем. В банкомате «ВТБ» он пытался снять денежные средства на сумму 10000 рублей, но не получилось. Далее он снял денежные средства на сумму 1000 рублей, 8000 рублей, точного времени снятия имс банковской карты Потерпевший №1 не помнит. После снятия денежных средств оннаправился гулять по <адрес>.03.04.2022г. примерно в дообеденное время, по похищенной карте банка «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, он совершил покупку продуктов питания в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, дома он не помнит, на сумму около 500 рублей путем прикладывания к платежному терминалу. Далее он пошел домой по адресу, где проживает, банковскую карту, паспорт со всем содержимом оноставил у себя. Пароль от похищенной им банковской карты «ВТБ», который находился в паспорте, он выкинул, но не помнит куда именно. Все вышеперечисленные похищенные имвещи хранились у него дома по адресу проживания. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 57-59, 191-192);

- показаниями свидетеля Моторина М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции по г.о. Черноголовка, когда к нему обратился Барченков М.Е., сообщивший, что хочет сознаться в совершении преступления. После чего Барченков М.Е. добровольно без физического и морального давления по данному факту написал чистосердечное признание(т. 1 л.д. 136);

- показаниями свидетеля Ларина С.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором в дополнительном офисе № ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес>Б, в котором имеются круглосуточные терминалы обналичивания денежных средств с пластиковых карт. Данные терминалы оборудованы камерами видеонаблюдения, записи с которых не имеются. При их дополнительном офисе имеется 2 терминала, которые слева направо имеют номера 378111 и 378110(т. 1 л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля Сисёкина С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает контролером в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеются камеры видеонаблюдения. В период за ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения не имеются(т. 1 л.д. 104-105);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное емулицо, которое в период с 2:52 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:44 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств на сумму 9 368 рублей 97 копеек со счета «ВТБ», оформленного на его-Потерпевший №1 имя, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д.6);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Черноголовский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился Барченков М.Е., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, онпохитил банковскую карту банка «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1, с которой он затем снял денежные средства в сумме 9000 рублей. В содеянном искренне раскаивается и вину признает полностью, еще ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» <адрес>, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, он оплатил товар на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята банковская карта № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал местов прихожей квартиры, где висел его пиджак, в котором лежала оформленная на его имя банковская карта ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес>Б, участвующий в осмотре Барченков М.Е. указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через данный банкомат он осуществил снятие денежных средств с похищенной банковской карты «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1(т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: банковская карта № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-44), и которая постановлением была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Барченков М.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него выявляются признаки расстройства личности органической этилогии и синдром
зависимости от алкоголя (F-07.08 и F-10.2 по МКБ-10). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне резидуально-органической неврологической микросимптоматики нерезкое снижение когнитивных функций (память, внимание, интеллект), неустойчивость и огрубение эмоционально-волевой сферы, личностные изменения по алкогольному типу. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы, восприятия и др.) и не лишали Барченкова М.Е. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Барченков М.Е. может, как и мог и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Может по психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотиков у Барченкова М.Е. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки «Maxvi», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором в папке «сообщения» установлены смс-сообщения, согласно которым списание с банковской карты Потерпевший №1 происходило: 02 часа 52 минуты - 1000 рублей, в 02 часа 54 минуты попытка снятия денежных средств на сумму 10 000 рублей, однако оплата отклонена в виду недостаточности средств на банковском счете, в 02 часа 55 минут - 8000 рублей, оплата товара в 12 часов 42 минуты на сумму 368 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 115-121), и который постановлением был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: банковские выписки ПАО «ВТБ» по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>Б открыт банковский счет № и к которому привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, с которого произошло списание: 02 часа 52 минуты - 1000 рублей, в 02 часа 54 минуты попытка снятия денежных средств на сумму 10 000 рублей, однако оплата отклонена в виду недостаточности средств на банковском счете, в 02 часа 55 минут - 8000 рублей, оплата товара в 12 часов 42 минуты на сумму 368 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 125-131), и которые постановлением были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: паспорт гражданина Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ47, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя Потерпевший №1,СНИЛС № от ДД.ММ.ГГГГ, полис медицинского страхования №, сберегательная книжка № на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5010357 (т. 1 л.д. 140-149), и которые постановлением были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Барченков М.Е. указал на <адрес>., пояснив, что в <адрес> данного <адрес> 02.04.22г. около 23 часов 00 минут он из пиджака Потерпевший №1, висевшего в коридоре, из внутреннего кармана пиджака взял паспорт, внутри которого лежала банковская карта банка «ВТБ», принадлежащая Потерпевший №1 Также в данном паспорте лежала бумажка с паролем от данной банковской карты «ВТБ», СНИЛС, полис медицинского страхования, сберегательная книжка. Данные документы и банковскую карту он забрал себе. Умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 у него возник в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел спать в комнату. Далее со слов Барченкова М.Е., выйдя из <адрес>.4 <адрес> он проследовал к банкомату банка «ВТБ», где попытался снять денежные средства на сумму 10 000 рублей и 8 000 рублей с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты «ВТБ». А также Барченков М.Е. пояснил, что по вышеуказанной карте Потерпевший №1 он ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время расплатился в магазине «Пятерочка» <адрес> (т. 1 л.д. 154-159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Барченков М.Е. указал на <адрес>Б <адрес>, в котором располагается банк, а затем, зайдя во внутрь банка, указал на банкомат, пояснив, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он с данного банкомата банка «ВТБ» с похищенной банковской карты, и принадлежащей Потерпевший №1, попытался снять денежные средства в размере 10 000 рублей, но снял денежные средства на сумму 1000 рублей и 8000 рублей. Так же подозреваемый Барченков М.Е. пояснил, что по вышеуказанной карте Потерпевший №1 он ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время расплатился в магазине «Пятерочка» <адрес> (т. 1 л.д. 160-165);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Барченков М.Е. указал на <адрес>, магазин «Пятерочка», пояснив, что в данном магазине в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ он расплатился принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой путем прикладывая карты к кассовому терминалу бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 166-170).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Барченкова М.Е. в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Барченков М.Е. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Барченкова М.Е., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 57-59, 191-192, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, указав в своих показаниях на место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Данные показания были подтверждены подсудимым Барченковым М.Е. и при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 11, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 154-159, 160-165, 166-170, содержание которых в суде подсудимый Барченков М.Е. в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Барченкова М.Е. о признании им своей вины по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Барченкова М.Е. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого Барченкова М.В. подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в своем заявлении и показаниях в суде о хищении у него важных личных документов, а также о причинении ему хищением денежных средств с банковского счета значительного ущерба, размер которого составляет 9502 рубля 83 копейки, исходя из его материального положения, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет примерно 17 000 рублей в месяц.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого Барченкова М.Е. в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Барченкова М.Е., так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Моторина М.А., Ларина С.Е., Сисёкина С.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Барченкова М.Е., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Барченкова М.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и совершилпокушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.04.2022г., Барченков М.Е., имеет расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя, но вприменении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает Барченкова М.Е. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Барченкову М.Е. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Барченков М.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, и предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Барченковым М.Е. совершено покушение на тяжкое преступление, а потому суд считает необходимым назначить им наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Барченков М.Е. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показав место, способ хищения паспорта, важных личных документов и имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого Барченкова М.Е., согласно которого последний сообщил о совершении им хищения банковской карты у Потерпевший №1 и снятии с нее денежных средств, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку Барченкова М.Е. с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого Барченкова М.Е. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание, наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, написание чистосердечного признания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Суд также учитывает, что паспорт и другие важные личные документы, похищенные у Потерпевший №1, возвращены потерпевшему благодаря оперативным действиям сотрудников полиции, в связи с чем данное обстоятельно не признается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Барченкова М.Е. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого Барченкова М.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что Барченков М.Е. не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Барченковым М.Е. преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Барченкова М.Е. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Барченкова М.Е. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы в рамках санкции, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Барченкова М.Е., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд учитывает, что Барченков М.Е. был осужден 27.04.2022г. к условной мере наказания, то есть после совершения преступления, за которое Барченков М.Е. привлекается по настоящему уголовному делу, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Барченкова М.Е. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат И. М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 23 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия до ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат И. М.Н. был назначен защитником Барченкова М.Н., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом наличия у него тяжкого заболевания, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАРЧЕНКОВА М. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 03 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Барченкову М.Е. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года один месяц (02 г. 01 мес.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Барченкову М.Е. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на два года (02 г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Барченкова М.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за Барченковым М.Е. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Барченкову М.Е. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барченкова М.Е. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон марки «Maxvi», СНИЛС, паспорт РФ, сберегательная книжка, полис медицинского страхования,после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату филиала № «Аргумент» МОКА И. М. Николаевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Барченкову М. Е. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Е.С. Кислякова