Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2020 ~ М-5031/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-4559/2020

43RS0001-01-2020-007544-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Мартынова М.Н.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагинова С.С. к Дмитриеву Я. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагинов С.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву Я.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Шалагиновым С.С. (займодавец) и Дмитриевым Я.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого: займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 19 700 рублей на срок по {Дата изъята}. Распиской предусмотрено начисление неустойки в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа. Ответчик возврат займа не произвел. Судебный приказ по взысканию задолженности по заявлению ответчика отменен. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от {Дата изъята} в размере 19 700 рублей; неустойку в размере 54 963 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубля.

Истец Шалагинов С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Направил своего представителя по доверенности Мартынова М.Н., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитриев Я.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из оригинала расписки, {Дата изъята} Дмитриев Я.В. (заемщик) взял в долг у Шалагинова С.С. (займодавец) денежные средства в сумме 19 700 рублей, которые обязался отдать в срок до {Дата изъята}. В расписке указано, что в случае несвоевременной отдачи Дмитриев Я.В. обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.. 10).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.04.2020 года следует, что Шалагинов С.С. обращался с заявлением о взыскании спорной задолженности с Дмитриева Я.В. в приказном порядке. Судебный приказ был вынесен 14.02.2020 года, но отменен в связи с поступлением возражений от Дмитриева Я.В. (л.д. 12).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения {Дата изъята} договора займа между Шалагиновым С.С. и ответчиком Дмитриевым Я.В. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 19 700 рублей представлена в оригинале, содержит подпись Дмитриева Я.В. и его персональные данные.Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено. Срок возврата займа, установленный соглашением сторон – {Дата изъята}, истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 19 700 рублей, а также начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в расписке, ответчик осведомлен о нем.

Судом проверен расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, представленный истцом (л.д. 13), указанный расчет признан судом математически верным, соответствующим условиям соглашения сторон и требованиям законодательства.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, степень невыполнения ответчиками своих обязательств, длительность их неисполнения, баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриева Я.В. в пользу истца Шалагинова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалагинова С.С. к Дмитриеву Я. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Я. В. в пользу Шалагинова С.С. сумму займа в размере 19 700 рублей; неустойку в размере 54 963 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.А. Макарова