Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 (12-951/2020;) от 26.10.2020

Дело № 12- 10/2021

(59RS0007-01-2020-009893-66)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                     19 января 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием представителя административного органа Григорьевой О. Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» Солдатова В. А.                      на постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу                           об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                              в отношении Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ                                     ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» признано виновным                         в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 677,79 рублей, что составляет 5 % от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из постановления следует, что в результате оплаты работ,                                не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнями видов работ (замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер, заготовка растительной земли, подготовка почвы для устройства партерного                        и обыкновенного газона, валка деревьев, корчевка пней, разделка древесины на придомовых территориях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>).

ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 173 555,92                 рублей, в том числе средства федерального бюджета 126 695,82 рублей,, 46 860,10 рублей средства бюджета Пермского края.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» Солдатов В. А. обратился                в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, наличие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Законный представитель ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие                    представителя общества, на доводах жалоб ынастаивает.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Министерство финансов Пермского края с доводами жалобы Общества не согласно                    по следующим обстоятельствам.

Министерством в рамках проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной среды» у Общества помимо документов, относящихся к проверке были затребованы учредительные документы. При изучении в рамках контрольного мероприятия представленных документов Министерством не было установлено, что Общество прекратило свою деятельность. В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении Обществом не представлено доказательств относительно довода, указанного в жалобе о несуществующем юридическом лице. Указывает, что общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.

В части доводов о невиновности Общества в нецелевом использовании бюджетных средств, использованных в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной среды» министерство отмечает следующее.

Администрация Свердловского района города Перми обратилось                  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств субсидии, использованных по нецелевому назначению. Указанные средства предоставлены Обществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ                № № в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> на ремонт дворового проезда, устройство тротуара дворовой территории, обустройство автомобильной парковки, установке скамеек, урн в сумме 4 068 288,93                   (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № постановлено, что Обществом в отношении работ по заготовке растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 127 144,66 руб., поскольку денежные средства не были предоставлены для оплаты указанных видов работ. Данные виды работ не подлежат финансированию за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 № 342 (далее - Порядок № 342), субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках конкретных перечней видов работ, а именно, минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета г. Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Минимальным и дополнительным перечнями работы по озеленению (заготовка растительной земли, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона), подготовительные работы (валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней) не предусмотрены, за счет средств бюджетов, следовательно, финансируются за счет иных средств, привлекаемых в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 5.2 Порядка предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 № 136-п,                    п. 1.5 Порядка № 342.

Работы по озеленению входят в обязанность заявителя-получателя субсидии при выполнении работ по благоустройству территории, финансирование данного вида работ за счет средств бюджета ни Порядком № 136-п, ни Порядком № 342 не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - государственная программа). Согласно пунктам 8, 9 Приложения 15 к государственной программе, минимальный и дополнительный перечень работ устанавливается субъектом Российской Федерации.

Порядок предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержден постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 г. № 136-п (далее – Порядок               № 136-п). На период возникших спорных правоотношений, а именно                      на момент заключения договора о предоставлении субсидии от 03.09.2018 действовал Порядок № 136-п в редакции от 30.08.2018 года.

Согласно пункту 5.2 Порядка № 136-п реализация мероприятий осуществляется муниципальным образованием в рамках минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий.

Минимальный перечень включает: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установку скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень включает: установку дополнительных видов малых архитектурных форм; организацию различных площадок (спортивных, детских, игровых, тематических, площадок для выгула собак и т.д.); озеленение, в том числе кронирование; установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Минимальный перечень финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов Пермского края и муниципального образования.

Дополнительный перечень, за исключением мероприятий по установке пандусов и поручней и мероприятий по монтажу тактильной плитки, финансируется за счет иных средств, привлекаемых в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 136-п субсидии имеют целевое назначение и направляются на софинансирование мероприятий, направленных на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, и не могут быть направлены на другие цели.

В соответствии с абзацем 15 пункта 5.2 Порядка № 136-п, дополнительный перечень, за исключением мероприятий по установке пандусов и поручней и мероприятий по монтажу тактильной плитки, финансируется за счет иных средств, привлекаемых в соответствии                            с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка № 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках конкретных перечней видов работ, а именно, минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета г. Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Следовательно, произведенная Обществом оплата работ в сумме                       66 099,84 руб. по валке деревьев, корчевке пней, разделки древесины                   не подлежала оплате за счет бюджетных средств. В результате оплаты работ, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнями видов работ, установленными в пункте 5.2 Порядка № 136-п, привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Суд, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, пришел к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - которое, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством финансов Пермского края в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, планом контрольных мероприятий Министерства финансов Пермского края по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля на 2019 год проведена выездная проверка ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной среды». Результаты контрольного мероприятия отражены в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлено нецелевое использование бюджетных средств при оплате выполненных работ                         по договорам.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» утвержден постановлением администрации города Перми N 342                              от 05.05.2017 года.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 136-п субсидии имеют целевое назначение и направляются на софинансирование мероприятий, направленных на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - мероприятия), и не могут быть направлены на другие цели.

В целях получения субсидии, предоставленной на реализацию муниципальной программы формирования современной городской среды ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» ДД.ММ.ГГГГ.                                       в Администрацию Свердловского района г. Перми были поданы заявки                   на сумму 2 140 713,63 руб. (заявка 1) и на сумму 4 108 880,25 руб. (заявка 2). Заявки утверждены главой администрации Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией с Управляющей компанией заключены договоры                 о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор субсидии 1) на сумму 2 140 713,63 руб., в том числе средства федерального бюджета - 1 250 176,76 руб., средства бюджета Пермского края - 462 394,14 руб., средства бюджета г. Перми - 428 142,73 руб. (заявка 1); от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор субсидии 2)                на сумму 4 108 880,25 руб., в том числе средства федерального бюджета                - 2 399 586,07 руб., средства бюджета Пермского края - 887 518,13 руб., средства бюджета г.    Перми - 821 776,05 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субсидии 2 об уменьшении размера субсидии на               40 591,32 руб. в связи с экономией денежных средств (заявка 2).

Согласно пункту 1.1 договоров субсидии предметом является предоставление в 2018 году субсидии в целях возмещения затрат получателя субсидии, связанных с благоустройством придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес> (заявка 1), <адрес> (заявка 2).

Согласно пункту 1.2 договоров субсидии, предоставленные средства направляются на ремонт дворовых проездов, обустройство тротуара дворовой территории (заявка 1), ремонт дворового проезда, обустройство автомобильной парковки, установку скамеек, урн, устройство тротуара (заявка 2).

Администрацией предоставлена Управляющей компании субсидия                   на возмещение затрат в размере 2 140 713,63 руб. по договору субсидии 1                       по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору субсидии 2              в размере 4 068 288,93 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях возмещения затрат за счет средств субсидии Управляющей компанией представлены в Администрацию договоры на выполнение работ: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «КомплектСтрой», на выполнение работ                 по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу:                   <адрес>, на сумму 2 140 713,63 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы произведена в сумме                2 140 713,63 руб. на основании акта о приемке выполненных работ (форма     № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стоимости выполненных работ                              и затрат (форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ № (платежное поручение                          от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка 1); договор от ДД.ММ.ГГГГ № с                       ООО «Строй-Приоритет» на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 428 486,65 руб., срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы произведена на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)                     от ДД.ММ.ГГГГ № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка 2); договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строй- Приоритет» на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, расположенной                   по адресу: <адрес>, на сумму 634 331,15 руб., срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы произведена на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ № (платежное поручение от 15.11.2018                 №, заявка 2); договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строй-Приоритет» на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 046 062,45 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору 3/07/18 об уменьшении цены на сумму 40 591,32 руб., срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы произведена в сумме 2 005 471,13 руб. на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка 2).

По договору № ООО «КомплектСтрой» в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 14- 19), выполнены работы по валке деревьев, корчевке пней, разделке древесины на общую сумму 10 433,56 руб.; по договору № выполнены работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер на общую сумму 23 700,39 руб. (заявка 1), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 32-34); по договорам с ООО «Строй-Приоритет» выполнены работы по заготовке растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, валке деревьев, корчевке пней, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № (заявка 2) на общую сумму 193 244,50 руб., в том числе: на сумму 92 068,45 руб. по договору № (пункты 23-25 акта), на сумму 11 738,55 руб. по договору № (пункты 30-32 акта), на сумму 89 437,50 руб. по договору № (пункты 4-6,36,37).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка № 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, а также в рамках обустройства твердых коммунальных отходов на дворовых территориях (в том числе благоустроенных ранее, планируемых к реализации на текущий и плановый периоды, в рамках муниципальной программы и не предусмотренных к реализации в рамках иных муниципальных программ по благоустройству города Перми) за счет средств бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

В пункте 5.2 Порядка № 136-п, пункте 1.5 Порядка № 342 предусмотрены минимальные перечни работ, финансируемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов Пермского края и муниципального образования с учетом объема средств, предусмотренных в соглашениях. Дополнительный перечень работ, за исключением мероприятий по установке пандусов и поручней и мероприятий по монтажу тактильной плитки, финансируется за счет иных средств, привлекаемых в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управляющей компанией за счет средств субсидии неправомерно оплачены работы по оплате подрядным организациям работ по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер, заготовке растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, валке деревьев, корчевке пней, разделке древесины по благоустройству дворовой

территории многоквартирных домов, расположенных по адресу:                            <адрес> в сумме 23 700,39 руб. (заявка 1),                          <адрес> общей сумме 193 244,50 руб. (заявка 2),                             не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем работ                    (в нарушение пунктов 5.2 Порядка № 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка № 342, пункта 1.2 Договоров субсидии 1 и 2).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме                 173 555,92 рублей (в том числе средств федерального бюджета - 126 695,82 руб., средств бюджета <адрес> - 46 860,10 руб.), направленных на оплату работ по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер, заготовке растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, валке деревьев, корчевке пней, разделке древесины на придомовых территориях по договорам, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнями видов работ.

Данное обстоятельство послужило поводом к составлению в отношении Управляющей компании протокола об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами административного дела №, и другими доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Министерства финансов Пермского края, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым                       к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Таким образом, привлечение ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом               не принимаются.

Диспозиция ст. 15.14 КоАП РФ не предполагает обязательного наличия вредных последствий для наступления административной ответственности по указанной статье.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются судом как стремление уйти от административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья                         не находит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о нарушении права                   на защиту ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис»,                               не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, в силу следующего.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Министерством было направлено          и доставлено в адрес Общества нарочно по юридическому адресу уведомление о составлении протокола, рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное уведомление получено директором ФИО6, что подтверждается его подписью о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено из материалов дела, что о дате, времени                      и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Министерство в адрес Общества почтовым отправлением направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует отметка                               о его вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

         В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года              подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяются юридическому лицу, приведены доказательства, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника Солдатова В. А., которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, выразил свое с ним несогласие, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи. То есть,               все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом, в данной части суд не усматривает процессуальных нарушений.

    Довод жалобы о том, что привлеченное к административной ответственности ООО «УК «ПрофиГрадСервис» <данные изъяты>                            не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку проверка проведена в отношении другого юридического лица, а именно ООО «УК «ПрофиГрадСервис» с другим <данные изъяты>, является несостоятельным.

    Поскольку материалами дела подтверждается, что к административной ответственности было подвергнуто Общество, в отношении которого проведено контрольное мероприятие.

    Доказательств обратного общество суду не представило.

    Относительно довода о вручении протокола ненадлежащему лицу                по доверенности ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (<данные изъяты>) суд отмечает, что защитник Солдатов В.А. не сообщил Министерству о том, что привлекаемое к ответственности Общество прекратило свою деятельность, документов о прекращении деятельности Общества не представлял. Защитнику Солдатову В.А. в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При подписании протокола об административном правонарушении Солдатов В. А. не сообщил Министерству, что является защитником иного Общества (<данные изъяты>).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что, ООО «УК «ПрофиГрадСервис», будучи осведомленным о выявлении                  в результате проверки факта нарушения им бюджетного законодательства                  и надлежащим образом уведомленным о необходимости явки законного представителя Общества в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, тем самым по своему усмотрению реализовало свои процессуальные права, предусмотренные                  ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

    По мнению суда, все процессуальные права реализованы Обществом                в полном объеме, оснований для вывода о нарушении права на защиту               ООО «УК «ПрофиГрадСервис» не имеется.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                            ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции                                ст. 15.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу                             об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                в отношении Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» Солдатова В. А. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд               г. Перми.

Судья                                                         Чернышева Ю. Ю.