Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 (11-237/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-75/2023-179 (11-40/2024)УИД 78MS0179-01-2023-000125-16	Мировой судья: Гирина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Андрианова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «.» задолженности по договору потребительского займа № 0 от 00.00.0000 в размере 34 999 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

25 июля 2023 года в адрес суда Андрианов В.П. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, возражения помимо самого факта несогласия с исполнением судебного приказа содержат также доводы в пользу уважительности причин пропуска срока для их представления.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Андрианов В.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, считает его незаконным и неправильным.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также считается надлежащим образом извещенным в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ (если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ № 0 направлен ФИО5 по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

В письменных возражениях Андрианов В.П. указывает, что является наследником ФИО5 – своей супруги, которая умерла 00.00.0000. После смерти наследодателя Андрианову В.П. стало известно о наличии в отношении его умершей супруги множества исполнительных производств. Судебные приказы супругой при жизни получены не были, об их существовании Андрианов В.П. не знал.

Материалы дела содержат копию свидетельства о смерти ФИО5 и справки нотариуса, из которых следует, что должник умерла 00.00.0000.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом по настоящему гражданскому делу стороны либо судебный пристав-исполнитель с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался. Судебный приказ был не получен должником по обстоятельствам, зависящим от нее, вступил в законную силу при ее жизни. Андрианов В.П. стороной по делу не является, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей определения, поскольку в рассматриваемом случае Андрианов В.П. не имел процессуального права на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Представленные Андриановым В.П. медицинские документы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают отсутствие возможности у должника получения обжалуемого судебного приказа в установленный законом срок и невозможность своевременной подачи должником возражений на судебный приказ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Андрианова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.