Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-745/2022 от 24.10.2022

                                                                                                                                                УИД 77RS0016-02-2022-019618-16

12-745/2022

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                         22 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-745/2022 по жалобе ПАО «РОСБАНК» на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

                Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области- заместителем главного судебного пристава Тюменской области Машинистовой Н.В. ПАО «РОСБАНК» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился Предстаивтель УФССП России ПАО «РОСБАНК» Пухова Е.А., ею подана жалоба, в которой она просит постановлении от 26.04.2022г. отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в действиях Банк отсутствует вмененный состав административного правонарушения, 05.09.2021г., 23.04.2021г. между ПАО «РОСБАНК» и Кравченко И.А. были заключены кредитные договоры. В следствии ненадлежащего исполнения Кравченко И.А. кредитных обязательств по указанным договорам, образовалась просроченная задолженность. При этом Банк не взаимодействует с третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности должников. Звонки третьим лицам осуществляются с целью уточнения актуального номера Должника и передачи ему информации о необходимости связаться с Банком. Исходя из таблицы всех состоявшихся звонков на абонентский номер Кравченко К.А., с указанием даты и времени переговоров, их продолжительности, номера телефона с которого был осуществлен звонок и их результатов, следует, что непосредственное взаимодействие между работником Банка и Кравченко К.А. фактически состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. в 9-14 час., после пояснений Кравченко К.А. о том, что номера телефона должника она не знает, номер телефона Кравченко К.А. был выведен из работы. До указанной даты о том, что номер телефона № принадлежит не Должнику, а третьему лицу Банк не знал, т.к. данный номер был указан как дополнительный номер для связи с должником. Помимо этого, заявитель считает, что факт оказания психологического воздействия на Кравченко К.А. материалами дела не подтвержден, аудиозапись телефонных переговоров не велась. Так же считают, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом.

От начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Предстаивтель УФССП России по <адрес> Кочнева С.А. поступили возражения, согласно которым он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Предстаивтель УФССП России ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Предстаивтель УФССП России по <адрес> Шуклин А.Б. с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2022г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей..

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.5,6 ст.4 указанного Федерального закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно материалам дела, 14.03.2022г. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Предстаивтель УФССП России по Тюменской области Кочнева С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «РОСБАНК» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ на основании заявления Кравченко К.А., согласно которому работники ПАО «РОСБАНК» в период с 18.10.2021г. по январь 2022г. осуществляли с ней взаимодействие путем звонков и направления текстовых сообщений по вопросу взыскания просроченной задолженности ее матери Кравченко И.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» Заявитель не имеет просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше должностным лицом в отношение ПАО «РОСБАНК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступило обращение Кравченко К.А., о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО «Росбанк», которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года осуществляли с ней взаимодействие путем звонков и направления текстовых сообщений по вопросу взыскания просроченной задолженности с ее матери Кравченко И.А., в пользу ПАО «Росбанк». Заявитель не является заемщиком ПАО «РОСБАНК». Ксвоему обращению заявитель приобщила детализацию услуг связи.

Гр-ка Кравченко К.А. в своем объяснении пояснила, что в период е ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон регулярно стали поступать звонки с различных абонентских номеров, звонившие представлялись сотрудниками ПАО «РОСБАНК». В ходе телефонных разговоров сотрудники банка требовали погасить просроченную задолженность третьего лица, а именно Кравченко И.А.. Так как поступающие звонки от сотрудников ПАО «РОСБАНК» осуществлялись почти ежедневно и в основном в утреннее время, то они оказывали на нее сильное психологическое давление. В ходе телефонных переговоров она неоднократно сообщала сотрудникам банка об отказе взаимодействия с ними в связи с тем, что не является кредитором и не давала согласие на взаимодействие с ней.

Принимая во внимание, что в представленных Заявителем материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, способствующих установлению принадлежности и использования номеров телефонов, истребование сведений от операторов связи, микрофинансовых и кредитных организаций, которые требуют значительных временных затрат, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

В рамках административного расследования были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес операторов связи, для установления принадлежности номеров телефонов, указанных Заявителем: ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «МТС» (ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №).

ПАО «Вымпел - Коммуникации» предоставило сведения, что телефоны: №, №, №, №, №, №, №, №, № № принадлежат ПАО «Росбанк» далее — Общество.

ПАО «МТС» предоставило сведения, что телефоны: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежат ПАО «Росбанк».

Так же, в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ № направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ Общество предоставило сведения о том, что между Кравченко И.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на стандартных условиях. У ПАО «Росбанк» имеется согласие должника Кравченко И.А. на взаимодействие с третьими лицами, в том числе с членами ее семьи и родственниками (Кравченко К.А. является дочерью Кравченко И.А.). Номер телефона № указан в карточке клиента Кравченко И.А. в качестве дополнительного для связи, однако согласие третьего лица на осуществление с ней взаимодействия отсутствует. Одновременно с этим в своем ответе Общество сообщает, что по данному договору уступка прав (требований), не совершалась, и Общество не поручало третьим лицам осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, договоров цессии, агентских договоров не заключалось.

Так же в своем ответе Общество сообщает, что проводит мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности с Заявителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, согласно детализации услуг связи с Заявителем осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров.

Телефонные переговоры с Заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 час. (мест.вр.) продолжительность 02.03 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 час. (мест.вр.) продолжительность 00.42 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 час. (мест.вр.) продолжительность 00.59 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 час. (мест.вр.) продолжительность 01.23 сек.;

Телефонные переговоры с Заявителем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 час. (мест.вр.) продолжительность 01:16 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 час. (мест.вр.) продолжительность 00:16 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 час. (мест.вр.) продолжительность 00:06 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 час. (мест.вр.) продолжительность 00:24 сек.;

Телефонные переговоры с Заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 час. (мест.вр.) продолжительность 00.11 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 час. (мест.вр.) продолжительность 00.14 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. (мест.вр.) продолжительность 00.27 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 час. (мест.вр.) продолжительность 00.33 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 час. (мест.вр.) продолжительность 00.40 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. (мест.вр.) продолжительность 00.23 сек.;

Телефонные переговоры с    Заявителем    в    период с    08.11.2021    по    14.11.2021состоялись:

             -    ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 час. (мест.вр.) продолжительность 00:32 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. (мест.вр.) продолжительность 00:45 сек.;

Телефонные переговоры с Заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 час. (мест.вр.) продолжительность 00:43 сек.;

                                Телефонные переговоры с Заявителем в     период с ДД.ММ.ГГГГ по     28.11.2021

состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 час. (мест.вр.) продолжительность 00:39 сек.;

                                Телефонные переговоры с Заявителем в     период с ДД.ММ.ГГГГ по     05.12.2021

состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 час. (мест.вр.) продолжительность 00:26 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. (мест.вр.) продолжительность 00:06 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 час. (мест.вр.) продолжительность 00:10 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 час. (мест.вр.) продолжительность 00:17 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 час. (мест.вр.) продолжительность 00:15 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 час. (мест.вр.) продолжительность 00:48 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 час. (мест.вр.) продолжительность 00:16 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 час. (мест.вр.) продолжительность 00:16 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 час. (мест.вр.) продолжительность 00:26 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 час. (мест.вр.) продолжительность 00:39 сек.;

Телефонные переговоры с Заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2021

состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 час. (мест.вр.) продолжительность 01:03

Телефонные переговоры с Заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2021г. состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 час. (мест.вр.) продолжительность 00:17 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 час. (мест.вр.) продолжительность 00:43 сек.;

Телефонные    переговоры    с    Заявителем    в    период    ДД.ММ.ГГГГ    по    ДД.ММ.ГГГГ состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 час. (мест.вр.) продолжительность 00:12 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 час. (мест.вр.) продолжительность 00:16 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 час. (мест.вр.) продолжительность 00:12 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 час. (мест.вр.) продолжительность 00:39 сек.;

Телефонные    переговоры    с Заявителем в период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 час. (мест.вр.) продолжительность 00:21 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 час. (мест.вр.) продолжительность 01:03 сек.;

Телефонные переговоры с Заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

состоялись:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 час. (мест.вр.) продолжительность 00:53 сек.;

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности третьих лиц, с Кравченко К.А., совершило с ней телефонные переговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением п.2 ч.5, ст.4, п.4 ч.2 ст.6, п.1 ч.3 ст. 7, п.п. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст. 7 ФЗ №230-ФЗ, т.е. осуществление телефонных переговоров, с превышением частоты их проведения. Датай нарушения считается 31.10.2021г., 05.11.2021г., 07.11.2021г., 01.12.2021г., 04.12.2021г., 05.12.2021г.

На основании чего ПАО «РОСБАНК» постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022г. было привлечено к административной ответственности по ч. ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

                  Вина ПАО «РОСБАНК» подтверждается собранными по делу доказательствами (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2022г., объяснения Кравченко К.А. от 17.03.2022г., распечатка телефонных переговоров, ответы на запрос), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

      Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «РОСБАНК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам, обществом не представлено.

        При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, должностным лицом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ссылку заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не тем органом, судья находит не состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании закона. Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение данного дела по первой инстанции в компетенцию районного суда не входит, т.к. правонарушение совершено на территории РФ.

        Доводы заявителя о том, что Звонки осуществлялись с целью уточнения актуального номера Должника и передачи ему информации о необходимости связаться с Банком, а не с целью взыскания просроченной задолженности должника, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями самого заявителя, так в жалобе представитель заявителя указывал, что до 16.01.2022г. они считали, что данный номер принадлежит должнику, следовательно они обязаны были соблюдать требования п.3 ч.3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016г.

     Утверждение заявителя о том, что оказания психологического воздействия на Кравченко К.А. материалами дела не подтверждена, судьей во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется распечатка телефонных звонков, согласно которой звонки производились систематически в утреннее время, в неоднократном количестве, что не могло не влиять на психологическое состояние Кравченко К.А.

               Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

         Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

            Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении юридического лица. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник общества не явились, протокол составлен в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

          Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «РОСБАНК», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

            Административное наказание ПАО «РОСБАНК» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

          Дело рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица.

               Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

                  Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2022г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - заместителем главного судебного пристава Тюменской области Машинистовой Н.В. в отношении ПАО «РОСБАНК» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                                                С.В. Михалева