Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Львов Н.В.                      № 11-28/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года                            г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Елаевой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года, которым

постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить, выдать по настоящему делу дубликат судебного приказа.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

19.12.2018 ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обращалось мировому судье судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Елаевой Т.С. задолженности по договору займа № от 07.03.2018 в размере 41 700 руб., из них: 13 900,00 руб. - сумма основного долга, 27 800,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 23.09.2018, а также государственной пошлины в размере 725,50 руб.

21.12.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с должника Елаевой Татьяны Сергеевны задолженности по договору займа № от 07.03.2018 в размере 41 700 руб. (13 900,00 руб. - сумма основного долга, 27 800,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 23.09.2018) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 725,50 руб.

18.01.2019 в адрес взыскателя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» для предъявления к исполнению направлен вступивший в законную силу судебный приказ от 21.12.2018, который Обществом получен 29.01.2019 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и уведомлением о вручении заказного письма представителю Общества по доверенности Г).

12.08.2022 ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в судебный участок № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от 21.12.2018 о взыскании с Елаевой Т.С. в пользу заявителя задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22.08.2022 заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о выдаче дубликата судебного приказа по данному делу удовлетворено.

С постановленным определением должник Елаева Т.С. не согласилась, в частной жалобе на определение последняя указала, что 14.11.2018 определением Арбитражного суда РС(Я) заявление Елаевой Т.С. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий (П.); просит отказать в выдаче дубликата исполнительных документов в отношении Елаевой Т.С., т.к. после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина; кроме того, просит учесть, что истцом (заявителем) не представлены доказательства об утере исполнительного документа, последний не предпринял никаких мер о вступлении в список реестров кредиторов; вместе с тем истцом исполнительный документ был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, с ответчика в период процедуры реструктуризации все долги были списаны в полном объеме; суд первой инстанции не установил факт утраты исполнительного документа, не выяснил причины его утраты, не проверил: не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив его утрату, и, учитывая, что срок его предъявления не истек, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статья 432 ГПК РФ).

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. № 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявителем (взыскателем) не представлено достоверных и допустимых доказательств действительной утраты исполнительного листа, из материалов не следует, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, ровно как и доказательств того, что исполнительный документ не поступал в адрес Общества.

Таким образом, суд находит обоснованными и состоятельными доводы заявителя Елаевой Т.С. о том, что заявителем (Обществом) доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены; данных о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется, взыскатель не совершал надлежащих действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

Из материалов дела не следует, что исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с Елаевой Т.С. суммы долга по договору займа взыскателем предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что так же следует и из текста поданного Обществом заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № от 15.11.2018 Елаева Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий (П).

06.10.2021 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № завершена процедура реструктуризации долгов в отношении гр. Елаевой Т.С., <дата> года рождения; производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) гр. Елаевой Т.С. прекращено, полномочия финансового управляющего П прекращены.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таких оснований по данному делу не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредитором исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, установленный законом срок для предъявления судебного приказа для принудительного исполнения истек и не был восстановлен.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта, получения исполнительного документа и до обращения с настоящим заявлением в суд заявитель не предпринимал предусмотренных законодательством действий, а равно и направленных на получение информации относительно исполнения судебного акта, о судьбе исполнительного документа, выяснении причин длительного неисполнения судебного акта, что свидетельствует о фактическом отсутствии интереса в реализации своих прав, тем самым, поведение стороны не отвечает закрепленной в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалы дела не представлено сведений о принятии взыскателем (заявителем) в пределах установленного законом трехлетнего срока каких-либо мер и действий, учитывая то обстоятельство, что о наличии вступившего в законную силу судебного акта, как это следует из представленных заявителем документов, взыскателю достоверно было известно с момента получения вступившего в законную силу судебного акта (29.01.2019).

Таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа (судебного приказа), и как следствие, восстановлении срока предъявления его к исполнению у суда первой инстанции, не имелось.

На основании вышеизложенного и установленного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22.08.2022 подлежит отмене, и, разрешая вопрос по существу, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1726/2018.

Руководствуясь статьями 330, 34 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частную жалобу должника Елаевой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1726/2018 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Иванова С.Ж.