Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2024 от 18.06.2024

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 17 июля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Марии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № *** от *** об отказе в принятии заявления о повороте исполнения судебного решения,

установил:

Определением от *** мирового судьи судебного участка № *** было отказано в принятии заявления Власовой М.Н. о повороте исполнения судебного решения по делу *** (л.д. 98-99 т. 2).

Власова М.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Решением мирового судьи судебного участка № *** от *** с Власовой М.Н. в пользу РОО «ТСГ Верево» было взыскано неосновательное обогащение. Данное решение было оставлено без изменений всеми вышестоящими инстанциями.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** с Власовой М.Н. в пользу РОО «ТСГ Верево» взысканы расходы на оплату услуг представителя (л.д. 242-243 т. 1).

Данное определение было оставлено без изменений Гатчинским городским судом *** и Третьим кассационным судом общей юрисдикции *** (л.д. 61-64, 88-90 т. 2).

*** Власова М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № *** с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ путем возврата ей денежных средств, удержанных с нее по исполнительному производству (л.д. 37 т. 2).

Мировой судья на стадии принятия заявления, установив, что судебные акты вступили в законную силу, отказал в принятии заявления со ссылкой на части 1 и 2 ст. 134 ГПК РФ. Указав, что положения ст. 443 ГПК РФ не предусматривают возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Данное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В силу прямого указания в законе и судебной практике вопрос о повороте исполнения судебного решения рассматривается мировым судьей в отдельном судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении и повороте исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления. Данное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Положениями ст. 203.1 ГПК РФ в настоящее время предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Данный перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены без проведения судебного заседания, является исчерпывающим.

Ранее Власова М.Н. с аналогичным заявлением не обращалась, в нем ей отказано не было, в связи с чем ссылки на положения ст. 134 ГПК РФ не обоснованы.

Мировой судья перепутал право на обращение в суд, с правом на удовлетворение заявления.

В этой связи суд находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Определение должно быть отменено, а заявление направлено для рассмотрения мировым судьей по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу *** отменить.

Возвратить заявление Власовой Марии Николаевны о повороте исполнения судебного решения мировому судье судебного участка № *** для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лобанев