Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-14/2023 от 23.01.2023

№ 11-1-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.03.2023              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Пономарева В. П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Пономарева В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского района Свердловской области от 28.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.П. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о защите прав потребителя, указав, что вследствие незаконных действий ответчика в период с 24.04.2020 по настоящее время ему причинен материальный ущерб в размере 27 080,47 руб. 15.11.2021 Красноуфимский районный суд вынес решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк в его пользу материального ущерба в размере 27 080,47 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., судебных расходов 2 500 руб., штрафа 14 540,24 руб. Решение вступило в законную силу 03.03.2022, исполнять решение Банк отказался. 18.04.2022 он направил в Банк исполнительный лист, в очередной раз Банк отказался исполнять решение суда. Истцом в адрес ответчика 19.01.2021 было направлено заявление об устранении нарушений в срок до 01.02.2021, до сих пор требования ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя» не исполнены, просрочка установленного срока устранения нарушений составляет 426 дней. Исходя из того, что период просрочки составляет 426 дней, размер неустойки превышает 100 %, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» размер неустойки принимается равным сумме причиненного ущерба, то есть 27 080,47 руб. Решением Красноуфимского районного суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 27 080,47 руб. было отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку 27 080,47 руб., штраф в размере 14 140 руб., судебные расходы в сумме 799,47 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Пономарев В.П. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика Смышляева О.А. в судебном заседании первой инстанции просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку требования истца о нарушении прав потребителя на предоставление кредитных каникул рассмотрены и удовлетворены. Взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, так как Банк не оказывал услуги, не предлагал предоставление кредита на льготных условиях. Данная мера поддержки была инициирована государством.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского района Свердловской области от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований Пономарева В.П. было отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Пономарев В.П. просил решение отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. С решением суда не согласен, так как в данном случае мировым судьей допущено неправильное истолкование ФЗ № 106. Порядок предоставления отсрочки платежей, предусмотренный ФЗ №106, предусматривает «обращение к кредитору с требованием об изменении условий договора» (см. ч.1 ст.6 Ф3 №106). Кредитный договор представляет собой порядок оказания услуги в письменном виде: условия предоставления денежных средств, условия их возврата и условия оплаты услуги. Таким образом, предоставление отсрочки платежей, в порядке предусмотренном ФЗ № 106, является условием кредитного договора, то есть входит в порядок оказания услуги. Обстоятельства предоставления отсрочки платежей в порядке, предусмотренном ФЗ № 106 установлены вступившими в силу судебными постановлениями: решением по делу № 2-2-106, апелляционным и кассационным определениями, вынесенными по апелляционной и кассационной жалобам Банка на решение №2-2-106. Исковые требования о взыскания неустойки, предусмотренной ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя» обоснованы следующими обстоятельствами. В соответствии с общими положениями ФЗ «О защите прав потребителя» недостатком услуги является: несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора. Решением по делу № 2-2-106 установлено, что вследствие нарушения Банком требований ФЗ -106 и условий договора ему причинен материальный ущерб 27080,74 руб., который подлежит взысканию в его пользу. Банк нарушил установленный срок устранения недостатков оказанной услуги, период просрочки составляет 553 дня. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги Банк обязан выплатить неустойку, предусмотренную ст.30 ФЗ «О защите прав потребителя». В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Полагает, что мировым судьей в данном случае допущено неправильное применение норм ФЗ «О защите прав потребителя». Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесено на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах, поэтому подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Смышляева О.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2021 ПАО Сбербанк обратился в Красноуфимский районный суд( судебное присутствие п. Ачит) с иском к Пономареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-13110843030 от 04.04.2019 в сумме 76347,41руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 490,42руб.

14.09.2021 Пономарев В.П. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя и просил взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк причиненный материальный ущерб в размере 27080,47 руб., неустойку на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 27 080,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., штраф в размере 32 080,47руб. (л.д.37-38). Взыскивая неустойку, истец ссылался на положения ч.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей».

Решением Красноуфимского районного суда ( судебное присутствие в п. Ачит) от 15.11.2021 исковые требования Пономарева В.П. удовлетворены частично, взыскан с ПАО Сбербанк в пользу Пономарева В.П. материальный ущерб в размере 27080,47 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб., штраф в размере 14 450,24руб., итого 46 120,71руб. Исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что Пономарев В.П. обращался в Банк с заявлением 03.07.2020 о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ. Банк об отказе в предоставлении "кредитных каникул" ответчика не уведомил, документы были представлены в достаточном объеме для предоставления кредитных каникул (иного суду не доказано), в связи с чем, суд пришел к выводу, что Банк предоставил Пономареву В.П. кредитные каникулы с 03.07.2020 по 02.01.2021. Однако, после предоставления каникул Банк вынес ответчику на просрочку сумму основного долга и процентов, начислил неустойку, а позже обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Установив нарушение Банком прав потребителя, суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Пономарева В.П. вышеуказанные суммы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд отказал, поскольку услуги ПАО «Сбербанк Росии» Пономареву В.П. не оказывал( л.д.4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 N 88-11084/2022 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных положений решение суда по гражданскому делу № 2-2-106/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Истец Пономарев В.П. 27.04.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Красноуфимского района с исковым заявлением о защите прав потребителя к ПАО «Сбербанк России», указав, что просит взыскать неустойку на основании ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 27 080,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., штраф в размере 20 040,27руб., полагает, что неустойка должна быть взыскана за нарушение сроков устранения недостатков. Ссылается на обращение 19.01.2021 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.06.2022 требование в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 руб. за неисполнение решения суда и транспортных расходов в сумме 1 100 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Красноуфимский районный суд( л.д.66).

Определение не обжаловано, не признано незаконным, ступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования Пономарева В.П. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании и заявления от 19.01.2021 ( л.д. 35об) следует, что 19.01.2021 он обратился в Банк с заявлением, в котором просил направить в письменном виде график платежей в соответствии с п.25 ст. 6 Закона № 106 по договорам № 1203-Р-13110843030 и № 39932205, график платежей в соответствии с п.27 ст.6 по договорам № 1203-Р-13110843030 и № 39932205; аннулировать все начисления по основному долгу, процентам, штрафам, пеням, произведенные в нарушение пп. 1,14,25,27 ст. 6 ФЗ; зачислить сумму 16 000руб., уплаченную 19.01.2021 в счет погашения просроченной до 03.07.2020 основной задолженности.

Данное заявление истец именует как заявление об устранении нарушений.

Сторонами не оспаривается, что ответ на вышеуказанное заявление истцу Банком был направлен и получен истцом в середине февраля 2021 года. В ответе Банк отказал истцу в удовлетворении требований.

В последствие, решением суда от 15.11.2021 права истца Пономарева В.П. были восстановлены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пономарева В.П. взысканы денежные средства.

Истец полагает, что действиями ответчика по отказу в удовлетворению требований, указанных в заявлении от 19.01.2021, ему был причинен материальный ущерб в сумме 27 080,74руб., Требование обосновывает положениями ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 1,2 ст.30 ФЗ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу положений абз. 3 ст. 30 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Кроме того, неустойка, предусмотренная ст.30 ФЗ « О защите прав потребителей» устанавливается за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнения требований.

Поскольку в заявлении от 19.01.2021 не говорится о каких –либо недостатках, которые необходимо устранить, срок для устранения недостатков истцом не установлен, денежные средства в заявлении истец взыскать не просит, то оснований для удовлетворения требований не имелось. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права. Более того, заявителем не приведено конкретных обстоятельств, которые по мнению суда, свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях, повлекших за собой невозможность защиты своих прав и законных интересов.

Доводы истца о не направлении ему графиков платежей не свидетельствуют о причинении ему Банком ущерба в сумме 27 080,47руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что мировой судья необоснованно выделил в отдельное производство его требования о взыскании морального вреда и транспортных расходов, не принимаются во внимание, поскольку определение мирового судьи от 21.06.2021не было обжаловано, вступило в законную силу.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о передаче его требований на рассмотрение в Красноуфимский районный суд. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано ( л.д. 110об).

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, нарушений положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.10.2022. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья-          С.А. Бунакова.