Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 ~ М-180/2022 от 14.06.2022

56RS0004-01-2022-000390-32

Дело № 2–200/2022

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка                                                          18 июля 2022 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Мустафину Рафаэлю Фаритовичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2022 года акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мустафину Р.Ф., в обоснование которого указано, что 9 августа 2018 года между ООО «Экспобанк» и Мустафиным Р.Ф. заключен договор потребительского кредита № на оплату транспортного средства в размере 820 000,00 руб. на срок - по 8 августа 2025 года (включительно), процентная ставка за пользование кредитом: с даты предоставления кредита и по 10 сентября 2018 года в размере 29,5% годовых, а с 11 сентября 2018 года по настоящее время - 17,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору между сторонами выступает залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, а Мустафин Р.Ф. воспользовался заёмными средствами, но принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

9 августа 2021 года завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования в АО «Экспобанк».

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 9 августа 2018 года с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с Мустафина Р.Ф. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2022 года в размере 558 138,28 руб., из которых: 529 581,20 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 26 598,87 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 695,89 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 725,72 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 536,60 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов;

- взыскать с Мустафина Р.Ф. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31 мая 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - NISSAN ALMERA; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления – 2018г.; паспорт транспортного средства - №; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 609 000 руб.;

- взыскать с Мустафина Р.Ф. в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 781,38 руб.

Истец АО «Экспобанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мустафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75), возражений относительно иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 между ООО «Экспобанк» и Мустафиным Р.Ф. заключен целевой кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 820000 руб. на срок 84 месяцев, процентная ставка: с даты предоставления кредита - 29,50 % годовых, с 11.09.2018 года (вкл.) – 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д.24-26).

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях, не позднее 9 числа каждого месяца ежемесячно платежами в размере 17 178,00 руб. (кроме первого и последнего) согласно графику платежей (л.д. 27).

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства Заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки NISSAN ALMERA; идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 780 000,00 руб. и дополнительного оборудования на сумму 40 000,00 руб.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, что не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 820 000,00 руб. перечислены Заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Мустафина Р.Ф. (л.д. 41-48).

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялись платежи, необходимые для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности Мустафина Р.Ф. перед банком по состоянию на 30 мая 2022 года по кредитному договору составила 558 138,20 руб., из которых: 529 581,20 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 26 598,87 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 695,89 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 725,72 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 536,60 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов (л.д. 35-40).

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически верным, процентные ставки по начислению процентов за пользование кредитом и неустоек соответствуют условиям кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

28 апреля 2022 года Мустафину Р.Ф. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, установлен срок возврата – в течении 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.32).

Как следует из текста искового заявления, Мустафин Р.Ф. требование банка оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования АО «Экспобанк» о взыскании с Мустафина Р.Ф. задолженности по кредитному договору № в сумме 558 138,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Между тем истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и Мустафиным Р.Ф. расторгнут, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика установленной договором сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке в размере 17,50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 529 581,20 руб. с 31 мая 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, то есть по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора № АО «Экспобанк» предоставило Мустафину Р.Ф. кредит в сумме 820 000,00 руб. с условием передачи заемщиком банку в залог транспортного средства марки NISSAN ALMERA; идентификационный номер (VIN) - №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки NISSAN ALMERA; идентификационный номер (VIN) - № принадлежит на праве собственности Мустафину Р.Ф. (л.д. 69).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имеется, следовательно, в части установления начальной продажной цены истцу следует отказать.

В силу приведенных выше норм права, обстоятельств дела - ответчик не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 9 августа 2018 года, а именно: автомобиль марки NISSAN ALMERA; идентификационный номер (VIN) - №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 781,38 руб. (л.д. 9), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 9 августа 2018 года заключенный между Мустафиным Рафаэлем Фаритовичем и ООО «Экспобанк».

Взыскать с Мустафина Рафаэля Фаритовича в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2018 года по состоянию на 30 мая 2022 года в размере: 558 138,28 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 529 581,20 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 26 598,87 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 695,89 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 725,72 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 536,60 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 781,38 руб.

Взыскать с Мустафина Рафаэля Фаритовича в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование займом в размере 17,50 %, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с 31 мая 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год изготовления - 2018, паспорт транспортного средства - №, принадлежащее Мустафину Р.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.